EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 232 (2026) SHS Web Conf., 232 (2026) 00003 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 232, 2026
10e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 00003
Number of page(s) 20
Section Conférences Plénières
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/202623200003
Published online 15 June 2026
  1. Anscombre J. C. (2000) (dir.), Langages, 34ᵉ année, La parole proverbiale. Editions Larousse. [Google Scholar]
  2. Anscombre J. C. (2026), « Phraséologie. Du figement aux structures lexicales », In : Encyclopédie Grammaticale du Français, en ligne : encyclogram.fr. DOI : https://nakala.fr/10.34847/nkl. [Google Scholar]
  3. Bally Ch. (1921), Traité de stylistique française. Volumes I et II. Seconde édition, Heidelberg. [Google Scholar]
  4. Ben Amor T. (2021), Linguistique du défigement. Université de la Manouba, Imprimerie nationale de la République Tunisienne. [Google Scholar]
  5. Blanco X. & Mejri S. (2018), Les pragmatèmes. Classiques Garnier. [Google Scholar]
  6. Blanco X., Mejri S. & Fuentes S. (2012), Les locutions nominales en langue générale. Université autonome de Barcelone. [Google Scholar]
  7. Buvet P. A. (2013), La dimension lexicale de la détermination en français. Paris : Champion. [Google Scholar]
  8. Colson J. P. (2025), « Le Traitement informatique du défigement : des corpus à l’intelligence artificielle », Le français moderne 2, numéro spécial Le défigement, S. Mejri (dir.) : 151–165. [Google Scholar]
  9. Dargnat M. (2015) (dir.), La Compositionnalité en question, Verbum Tome 37 n°2 : 197–206. [Google Scholar]
  10. Delavigne V. (2023), « Terme, phraséologie, discours. Une approche socioterminologique », In : Frassi P., Vezzani F. Phraséologie et terminologie, De Gruyter : 7–26, 2023, Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie, ⟨10.1515/9783110749854-002⟩. ⟨hal-04237831⟩ [Google Scholar]
  11. Dubois J. & al. (2012[1994]), Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage. Larousse. [Google Scholar]
  12. Durand G. (1993), « Multidisciplinarités et heuristique ». In : Pratiques de formation / Analyses, n°25-26, L'approche multiréférentielle en formation et en sciences de l'éducation : 77–88. [Google Scholar]
  13. Edmonds A. (2013), « Une approche psycholinguistique des phénomènes phraséologiques : le cas des expressions conventionnelles ». Langages, n° 189 : 121–138. ffhal-02879443f [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Gaatone D. (1981), « Les locutions verbales : pour quoi faire ? », Revue Romane, 14-4 : 49–73. [Google Scholar]
  15. Galatanu O. (1997), « Pour une analyse confrontative des « holophrases » dans les langues romanes ». In : Lidil, n°14, Vers une métalangue sans frontières ? : 155–166. [Google Scholar]
  16. Galatanu O. (2021), « Les marqueurs illocutionnaires holophrastiques du désaccord : sémantisme et polyphonie fonctionnelle d’une classe de phraséologismes pragmatiques », Lexique, vol. 291 : 75–95. [CrossRef] [Google Scholar]
  17. Galatanu O. (2025), « La sémantique de l’(inter)action verbale », Scolia n° 39 : 77–99. [Google Scholar]
  18. Gambier Y. (1993), « Phraséologie et terminologie en traduction et interprétation », Meta, 38(2) : 389–391. https://doi.org/10.7202/002796ar. [Google Scholar]
  19. Gautier L. (2003), « Terminologie et phraséologie comparées du droit constitutionnel en français et en allemand », L’espace euro-méditerranéen : une idiomaticité partagée : 113–126. ⟨hal-00201275⟩ [Google Scholar]
  20. González Rey M.I. (2009), « Les Enjeux de la Phraséologie en Matière de Traduction Spécialisée », Colloque International Théorie et Didactique de la Traduction Spécialisée : Craiova (Roumanie), 28–29 mai 2009 : 40-46. [Google Scholar]
  21. Gréciano G. (1983), Signification et dénotation en allemand. La sémantique des expressions idiomatiques. Thèse d'État, Paris-Sorbonne, Klincksieck. [Google Scholar]
  22. Gross G. (1996), Les expressions figées en français. Ophrys. [Google Scholar]
  23. Gross G. (2020), « Les équivalences discursives et les suites préconstruites », Neophilologica, 32 : 21–58. [Google Scholar]
  24. Gross M. (1993), « Les phrases figées en français », L’information grammaticale, n° 59 : 36–41. [Google Scholar]
  25. Grossmann F. et Krzyżanowska A. (2020), « Analyser les formules pragmatiques de la conversation : problèmes de méthodes dans une perspective lexicographique », Neophilologica, 32 : 59–76. ⟨10.31261/neo.2020.32.03⟩. [Google Scholar]
  26. Guilbert L. (1975), La créativité lexicale. Paris : Larousse. [Google Scholar]
  27. Hatzfeld A. & Darmesteter A. (1824-1900), Dictionnaire général de la langue Française du commencement du XVIIe siècle à nos jours. Paris : Librairie Ch. Delagrave. [Google Scholar]
  28. Heisenberg W. (2016), La partie et le tout. Le monde de la physique atomique. Paris : Flammarion. [Google Scholar]
  29. Kahneman D. (2012). Système 1, système 2. Les deux vitesses de la pensée. Paris : Flammarion. [Google Scholar]
  30. Kauffer M. (2013). « Le figement des « actes de langage stéréotypés » en français et en allemand ». Pratiques n°159–160 : 42–54 [Google Scholar]
  31. Kauffer M. (2019), « De la pragmaticalisation en phraséologie », In : Balaş O., Anamaria G. et Roxana V. (éds.), Fraseologia e paremiologia: prospettive evolutive, pragmatica e concettualizzazione, Edizioni Accademiche Italiane : 416–433. [Google Scholar]
  32. Kauffer M. (2021), « Les “actes de langage stéréotypés” avec 'dire' », Lexique, Les phraséologismes pragmatiques. Préfabrication et lexiculture, n° 29 : 57–74. ⟨halshs-02964704⟩ [Google Scholar]
  33. Krzyżanowska A., Grossmann F. & Kwapisz-Osadnik K. (dir.) (2021), Les formules expressives de la conversation. Analyse contrastive : français-polonais-italien. Epistème : Lublin [Google Scholar]
  34. Le Bel E. (2006), « Traduire la phraséologie : réflexions méthodologiques et étude de cas », Revista electrónica de lingüística aplicada 5 : 57–70. [Google Scholar]
  35. Le Ny J. F. (2005), Comment l'esprit produit du sens. Odile Jacob [Google Scholar]
  36. Legallois D. & François, J. (éds) (2006). « Autour des grammaires de construction et des patterns », Cahiers du CRISCO, nº 21 : 1–19. [Google Scholar]
  37. Legallois D. (2012), « La colligation : autre nom de la collocation grammaticale ou autre logique de la relation mutuelle entre syntaxe et sémantique ? », Corpus 11 | 2012. URL : http://journals.openedition.org/corpus/2202. [Google Scholar]
  38. Legallois D. &Tutin A. (2013), « Présentation : Vers une extension du domaine de la phraséologie », Langages n° 189 : 3–25. [CrossRef] [Google Scholar]
  39. Legallois D. & Patard A. (2017), « Les constructions comme unités de la langue : illustrations, évaluation, critique », Langue française, n°194 (2) : 5–14. https://doi.org/10.3917/lf.194.0005. [Google Scholar]
  40. Leontiev A. A. (1973), « Le principe heuristique dans la perception, la production et la compréhension du langage », Bulletin de psychologie, tome 26 n°304, Psycholinguistique : 260–269. [Google Scholar]
  41. Lestienne R. (2012), Dialogues sur l’émergence. Paris : Le Pommier. Lisan al -'Arab. https://archive.org/details/lisanalarab01ibnmuoft [Google Scholar]
  42. Longrée D. et Mellet S. (2013), « Le motif : une unité phraséologique englobante ? Étendre le champ de la phraséologie de la langue au discours », Langages, 189(1) : 65–79. https://doi.org/10.3917/lang.189.0065. [Google Scholar]
  43. Martin R. (1997), « Sur les facteurs du figement lexical », La locution entre langue et usages, Martins-Baltar M. (éds.), ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.18803. [Google Scholar]
  44. Martinet A. (1966), « Le mot », Problèmes du langage. Paris : Gallimard : 39–53. [Google Scholar]
  45. Mathieu-Colas M. (1996), « Essai de typologie des noms composés français », Cahiers de Lexicologie, 69 : 71–125. [Google Scholar]
  46. Mejri S. (2009) (dir.), La problématique du mot. Le français moderne, Tome LXXVII, n°1, éditions CILF. [Google Scholar]
  47. Mejri S. (2011), « Phraséologie et traduction ». In : Équivalences, 38e année-n°1-2, L'enseignement de la traduction, Balliu (dir.) : 111-133. [Google Scholar]
  48. Mejri S. (2023), « La terminologie linguistique : enjeux théoriques et conceptuels. Le cas de la phraséologie (en hommage à Franck Neveu) », Synergies Tunisie n° 6 : 189–207. [Google Scholar]
  49. Mejri S. (2025) (dir.), Le français moderne. Le défigement, Tome XC III, n° 1 et 2, 93e année, éditions CILF. [Google Scholar]
  50. Mel’čuk I. (2013), « Tout ce que nous voulions savoir sur les phrasèmes », Cahiers de lexicologie n°102 (1) : 129–149. [Google Scholar]
  51. Mel'čuk I. & Polguère A. (2007), Lexique actif du français. L'apprentissage du vocabulaire fondé sur 20.000 dérivations sémantiques et collocations du français. De Boeck & Larcier. [Google Scholar]
  52. Meneses-Lerín L. & Mejri S. (2024) « Le ‘moule collocationnel’ dans le domaine de l’économie et du tourisme », Études de linguistique appliquée n° 213(1) : 63–74. [Google Scholar]
  53. Mizouri I. (2021), L’enchaînement polylexical (Du prédicat à la polylexicalité). Thèse de doctorat, Université Sorbonne Paris Nord. [Google Scholar]
  54. Mizouri I. (2022), « Présentation de la thèse L’enchaînement polylexical (Du prédicat à la polylexicalité) », Synergies Tunisie n°5 : 247–254, https://gerflint.fr/Base/Tunisie5/cr_mizouri.pdf. [Google Scholar]
  55. Neveu F. (2004), Dictionnaire des Sciences du langage. Armand Colin. [Google Scholar]
  56. Pamiès J. (1984), « Gauchissement apologétique, idéologie et heuristique : la part de l’ombre dans le discours Chomskyen », In : Recherches anglaises et nord-américaines. Du linguistique au discursif, n°17, Ranam : 183–209. [Google Scholar]
  57. Pergnier M. (1986), Le mot. PUF. [Google Scholar]
  58. Polguère A. (2015), « Non-compositionnalité : ce sont toujours les locutions faibles qui trinquent », Verbum, Presses Universitaires de Nancy, XXXVII (2) : 257–280. ffhal-01378528f. [Google Scholar]
  59. Rey A. & Chantreau S. (1989), Dictionnaire des locutions et expressions figurées. Les usuels du Robert. [Google Scholar]
  60. Rubio C. & Debono M. (2021), « En quête de la méthode directe dans le fonds Ferdinand Brunot, réflexion épistémologique fondée sur un échec heuristique », Documents pour l’histoire du français langue étrangère ou seconde : 64–65. URL : http://journals.openedition.org/dhfles/7911. [Google Scholar]
  61. Ruwet N. (1983), « Du bon usage des expressions idiomatiques dans l’argumentation en syntaxe générative », Revue québécoise de linguistique, 13(1) : 9–145. https://doi.org/10.7202/602507ar. [Google Scholar]
  62. Saussure F. (de) (1971), Cours de linguistique générale. Payot. [Google Scholar]
  63. Scheer T. (2004), « Le corpus heuristique : un outil qui montre mais ne démontre pas », Corpus 3. URL : http://journals.openedition.org/corpus/210. [Google Scholar]
  64. Séchehaye A. (1921), « Locutions et composés », Journal de psychologie normale et pathologique, 18 : 654–675. Paris : Librairie Félix Alcan. [Google Scholar]
  65. Sinclair J. (1991), Corpus, Concordance, Collocation. Oxford : Oxford University Press. [Google Scholar]
  66. Sułkowska M. (2016), « Phraséodidactique et phraséotraduction: quelques remarques sur les nouvelles disciplines de la phraséologie appliquée », Yearbook of Phraseology, vol. 7, no. 1 : 35–54. https://doi.org/10.1515/phras-2016-0003. [CrossRef] [Google Scholar]
  67. Sułkowska M. (2019), « Quelques remarques sur la phraséologie appliquée », Neophilologica n°31, 445–455. [Google Scholar]
  68. Tikhomirov O.K. & Terakhov V.A. (1967), « Les heuristiques de l’homme [en russe] », Voprosi Psy-khologii, n° 2 : 26–41. [Google Scholar]
  69. Visetti Y. M. & Cadiot P. (2006), Motifs et proverbes. Essai de sémantique proverbiale. PUF. [Google Scholar]
  70. Wray A. (2002), Formulaic Language and the Lexicon. Cambridge : Cambridge University Press. [Google Scholar]
  71. Zhu L. (2022), « Discours dictionnairique, moule phraséologique et corpus textuel », Langages 225 : 127–146. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.