Être contre et/ou tout contre en textotant. L’expression du consensus et du dissensus dans les SMS, entre rupture et continuum

Being against and/ or close to someone in SMS expressing agreement and disagreement, between rupture and continuum

CNRS - Université Paul Valéry-Montpellier, Praxiling UMR 5267

catherine.detrie@univ-montp3.fr
http://praxiling.univ-montp3.fr

Résumé

La notion même de désaccord implique l’intersubjectivité, puisqu’on ne peut être en désaccord qu’avec au moins quelqu’un et sur un thème particulier en partage. Pour qu’il y ait désaccord, il faut de la sorte au départ un accord minimum. Je pars de ce constat pour réfléchir à quelques « drôles de cas » où le dissensus s’exprime par des marqueurs de complicité ou d’accord et où, inversement, la connivence empathique entre coénonciateurs prend la forme d’un désaccord : ces cas invitent à envisager l’accord et le désaccord non plus en rupture, mais plutôt en continuité. Ma ligne directrice sera celle d’un continuum allant des bises aux bisbilles (et inversement), au sein duquel des modulations et des positions intermédiaires variées (désaccords pour rire, demi-désaccords, dissensus adoucis en consensus, etc.) peuvent être observées. Pour ce faire, je travaillerai prioritairement sur le corpus 88milSMS (http://88milsms.huma-num.fr/), corpus qui pose problème au regard de la notion de désaccord : le consensus, la synchronisation font en effet partie des attendus des SMS, l’autre étant toujours envisagé comme un même. Dans ce cadre, peut-on être en désaccord avec quelqu’un appartenant au même réseau relationnel, et avec qui on est en empathie(le mot désaccord ne figure d’ailleurs pas une seule fois dans les 88522 SMS constituant le corpus) ? Dans un premier mouvement, je réfléchirai aux mots accord et désaccord eux-mêmes, puis je proposerai l’idée d’un continuum entre les deux pôles, avant d’aborder les rares cas où la guerre semble apparemment déclarée. Cependant le dissensus, même s’il est explicitement signifié, est souvent tempéré, envisagé sur fond de territoire en partage, observation qu’il faut rattacher au fait que les scripteurs cultivent l’entre-soi et la complicité avec leurs mêmes.

Abstract

The very notion of disagreement implies inter-subjectivity, since it takes at least two people to disagree on a common theme: to reach disagreement requires a minimum of agreement as a starting-point. This brings me to envisage unusual cases, when disagreement is uttered through markers of complicity or agreement and, conversely, empathetic complicity between utterers is expressed in the form of a disagreement: these cases invite us to consider agreement and disagreement in continuity. The running thread is a continuum from closeness to squabble (and vice versa), in which modulations and varied intermediate positions (such as fake disagreement, halfdisagreement, mild disagreement, etc.) can be observed. To demonstrate this I will focus on the 88milSMS corpus (http://88milsms.huma-num.fr/), in which the notion of disagreement is problematic as consensus and synchronization are expected, indeed the other person is always seen as a reflection of oneself. In this context, is it possible to disagree with someone belonging to a relationship network, and with whom we empathize (the word disagreement does not figure once in the 88522 SMS corpus)? First, I will analyze the meaning of the terms agreement and disagreement, then I will consider the idea of a continuum between those two extremes, before focusing on the rare cases when enmity is openly expressed. However disagreement, even if explicitly uttered, is often mitigated because it rests on shared common ground, an observation that is linked to the fact that the interlocutors favour collusion and complicity with their peers.