Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 46, 2018
6e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 01016
Number of page(s) 19
Section Discours, pragmatique et interaction
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20184601016
Published online 09 July 2018
  1. Adam, J.M., Bonhomme, M. (1997). L’Argumentation publicitaire. Rhétorique de l’éloge et de la persuasion. Paris : Nathan. [Google Scholar]
  2. Adam, J.M., Bonhomme, M. (2000). Analyses du discours publicitaire, Toulouse : Éditions Universitaires du Sud. [Google Scholar]
  3. Adler, S. (2011). Silence in the graphic novel. Journal of Pragmatics, 43/9, 2278-2285. [CrossRef] [Google Scholar]
  4. Adler, S. (2012). Ellipse et Régimes des Prépositions Françaises. Louvain, Paris : Peeters, BIG 64. [Google Scholar]
  5. Adler, S. (2013a). Silent and semi-silent arguments in the graphic novel. Pragmatics (IPrA), 23/3, 389-402. [Google Scholar]
  6. Adler, S. (2013b). De quelques fractions dans la fragmentation. In Hadermann, P., Pierrard, M., Roig, A., Van Raemdonck, D. (dir.), Ellipse et fragment. Morceaux choisis. Peter Lang. [Google Scholar]
  7. Adler, S. (2014a). Constructions hypothétiques sans si (et avec et) revisitées : quel mode de liaison prédicationnelle ? Langue française, 182, 75-90. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Adler, S. (2014b). Évaluation, référence et noms généraux attitudinaux. Langue Française, 184/4, 93108. [Google Scholar]
  9. Adler, S. (2015). Liaisons 'non marquées' de prédications dans l’accroche publicitaire. Langages, 200, 121-136. [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Amossy, R., Koren, R. (2004). Présentation. Semen [En ligne], 17. [Google Scholar]
  11. Anscombre, J.C., Ducrot, O. (1983). L’argumentation dans la langue. Liège : Mardaga. [Google Scholar]
  12. Austin, J. (1962). How to do things with words. London : Clarendon Press. [Google Scholar]
  13. Bakhtin, M. (1981). Discourse in the novel. In Holoquist, M. (Ed.),The Dialogic imagination. Translated by Emerson, C., Holoquist, M.. Austin, TX : University of Texas Press, pp. 259–422. [Google Scholar]
  14. Bally, Ch. (1932). Linguistique générale et linguistique française. Paris : E. Leroux. [Google Scholar]
  15. Bamberg, M. (1997). Positioning between structure and performance. Journal of Narrative and Life History, 7, 335–342. [CrossRef] [Google Scholar]
  16. Barthes, R. (1977). The photographic message. In Image Music Text, Essays selected and translated by Stephen Heath. London : Fontana Press, pp. 15-31. [Google Scholar]
  17. Benveniste, É. (1966). De la subjectivité dans le langage. Problèmes de linguistique générale 1. Paris : Gallimard, pp. 258-266. [Google Scholar]
  18. Bonhomme, M. (éd.) (2013). Les nouveaux discours publicitaires, Semen, 36. [Google Scholar]
  19. Carel, M., Ducrot, O. (2009). Mise au point sur la polyphonie. Langue Française, 164, 33-43. [CrossRef] [Google Scholar]
  20. Charaudeau, P., Maingueneau, D. (2002). Dictionnaire d’Analyse du Discours. Paris : Seuil. [Google Scholar]
  21. Davies, B., Harré, R. (1990). Positioning : The discursive production of selves. Journalfor the Theory of Social Behavior, 20, 43-63. [CrossRef] [Google Scholar]
  22. Ducrot, O. (1984). Le dire et le dit. Paris : Minuit. [Google Scholar]
  23. Fløttum, K., Jonasson, K., Norén, C. (2007). Pronom à facettes. Duculot : Champs Linguistiques. [Google Scholar]
  24. Gibbs, P., Knapp, M. (2002). Marketing Higher and Further Education. An Educator’s Guide to Promoting Courses, Departments and Institutions (Creating Success). London : Kogan Page. [Google Scholar]
  25. Grize, J.B. (1981). L’argumentation : explication ou séduction. In Linguistique et sémiologie : l’argumentation. Presses Universitaires de Lyon. [Google Scholar]
  26. Jackiewicz, A. (2014). Études sur l’évaluation axiologique : présentation. Langue française, 184/4, 516. [Google Scholar]
  27. Kerbrat-Orecchioni, C. (1980). L’Énonciation de la subjectivité dans le langage. Paris : Colin. [Google Scholar]
  28. Kirp, D.L. (2003). Shakespeare, Einstein, and the Bottom Line : The Marketing of Higher Education. Cambridge, MA : Harvard University Press. [Google Scholar]
  29. Kleiber, G. (2001). L’anaphore associative. Paris : PUF. [Google Scholar]
  30. Kleiber, G., Riegel, M. (1978). Les grammaires floues. In La notion de recevabilité en linguistique. Paris : Klincksieck, pp. 67-124. [Google Scholar]
  31. Koren, R. (2008). « Éthique de conviction » et/ou « éthique de responsabilité ». Questions de communication [En ligne], 13. [Google Scholar]
  32. Krieg-Planque, A. (2011). Les 'petites phrases' : un objet pour l’analyse des discours politiques et médiatiques ». Communication & langages, 23-41. [Google Scholar]
  33. Lakoff, G. (1972). Hedges : A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts. CLS, 8, 183228. [Google Scholar]
  34. Legallois, D. (2005). Pour une définition énonciative de l’enclosure vrai. In Banks, D. (éd), Les marqueurs linguistiques de la présence de l’auteur. Paris : L’Harmattan, pp. 125-135. [Google Scholar]
  35. Maingueneau, D. (2012). Les phrases sans texte. Paris : Colin, coll. U Linguistique. [Google Scholar]
  36. Newman, F., Couturier, L., Scurry, J. (2004). The Future of Higher Education : Rhetoric, Reality, and the Risks of the Market. San Francisco : Jossey-Bass. [Google Scholar]
  37. Perelman, Ch., Olbrechts-Tyteca, L. (1970) 4e édition. Le traité de l’argumentation. Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles. [Google Scholar]
  38. Rabatel, A. (2004). Effacement énonciatif et effets argumentatifs indirects dans l’incipit du Mort qu’il faut de Semprun. Semen [En ligne], 17. [Google Scholar]
  39. Rabatel, A. (2009). Prise en charge et imputation, ou la prise en charge à responsabilité limitée. Langue française, 162, 71-87. [CrossRef] [Google Scholar]
  40. Rabatel, A. (2012). Positions, positionnements et postures de l’énonciateur. Travaux Neuchâtelois de Linguistique, 56, 23-42. [Google Scholar]
  41. Rabatel, A., Koren, R. (2008). La responsabilité collective dans la presse. Questions de communication [En ligne], 13. [Google Scholar]
  42. Radder, L., Pietersen, J., Wang, H., Hui, X. (2010). Antecedents Of South African High School Pupils' Acceptance Of Universities’ SMS Advertising. The International Business & Economics Research Journal, 9 / 4, 29-39. [Google Scholar]
  43. Riegel, M., Pellat, J.C., Rioul, R. (1994). Grammaire méthodique du français. Paris : Quadrige, PUF. [Google Scholar]
  44. Sarale, J.-M. (2009). Potentialités dialogiques du déterminant possessif. Langue Française, 63, 41-59. [CrossRef] [Google Scholar]
  45. Searle, J. (1972). Les actes de langage. Hermann. [Google Scholar]
  46. Thompson, G., Hunston, S. (2000). Evaluation : An introduction. In Hunston, S., Thompson, G. (Eds.), Evaluation in text. New York : Oxford University Press, pp.1-27. [Google Scholar]
  47. Tseronis, A. (2013). Argumentative functions of visuals : beyond claiming and justifying. In Mohammed, D., Lewiński, M. (eds), Virtues of argumentation : proceedings of the 10th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA), 22-26 May 2013, Windsor, ON : OSSA, pp. 1-17. [Google Scholar]
  48. Van Eemeren, F. (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse. Extending the Pragmadialectical Theory of Argumentation. Amsterdam : John Benjamins. [Google Scholar]
  49. Van Langenhove, L., Harré, R. (1999). Introducing positioning theory. In Harré, R., Van Langenhove, L. (Eds.), Positioning theory: Moral contexts of intentional action. Oxford : Blackwell, pp. 14-31. [Google Scholar]
  50. Vion, R. (2001). « Effacement énonciatif » et stratégies discursives. In De Mattia, M., Joly, A. (éds), De la syntaxe à la narratologie énonciative. Paris : Ophrys, Gap, pp. 331-354. [Google Scholar]
  51. Yanoshevsky, G. (2013). Advertising and High-Risk Decision Making – Publicity as bouleusis. Communication orale, Usages et fonctions de la rhétorique, regards interdisciplinaires sur la raison pratique, 16-18 mai 2013 – Bruxelles. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.