EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 48 (2018) SHS Web Conf., 48 (2018) 01059 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 48, 2018
ERPA International Congresses on Education 2018 (ERPA 2018)
Article Number 01059
Number of page(s) 8
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20184801059
Published online 15 August 2018
  1. Aktamış, H., & Ergin, Ö. Fen eǧitimi ve yaratıcılık. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eǧitim Fakültesi Dergisi, 20, 77-83, (2006). [Google Scholar]
  2. Aykaç, N. Öǧrenme-öǧretme sürecinde öǧretim stratejileri, yöntem ve teknikleri. N. Aykaç, & H. A. (Eds.) içinde, Öǧrenme-öǧretme sürecinde planlama ve uygulama (s. 173-242). Ankara: Naturel Kitap Yayın Daǧıtım, (2006). [Google Scholar]
  3. Balcı, A. (2004). Sosyal bilimlerde araştırma yöntem, teknik ve ilkeler. Ankara: Pegem A Yayıncılık. 4. Baskı, (2004). [Google Scholar]
  4. Büyüköztürk, Ş. Deneysel desenler öntest-sontest kontrol grubu desen ve veri analizi. Ankara: Pegem A Yayıncılık. 1.Baskı, (2001). [Google Scholar]
  5. Chairman, B. P. (1994). www.teindia.nic.in/mhrd/50yrsedu/q/6J/BJ/6JBJ0101.htm adresinden 2 Aralık 2013 tarihinde edinilmiştir. [Google Scholar]
  6. Çubukçu, A. Probleme dayalı öǧrenme. B. Oral (Ed.) içinde, Öǧrenme-öǧretme kuram ve yaklaşımları (s. 527-540). Ankara: Pagem A Yayıncılık, (2012). [Google Scholar]
  7. Demir, S. Bilimsel tartışma ve araştırmaya dayalı tasarlanan laboratuvar programının, fen bilgisi öǧretmen adaylarının bilimsel yaratıcılıklarına etkisi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi, İstanbul, (2014). [Google Scholar]
  8. Duban, N. İlköǧretim fen ve teknoloji dersinin sorgulamaya dayalı öǧrenme yaklaşımına göre işlenmesi: Bir eylem araştırması. Yayınlanmamış doktora tezi, Anadolu Üniversitesi, Eǧitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir, (2008). [Google Scholar]
  9. Dunne, J., Mahdi, A., & O’Reilly, J. Investigating the potential of irish primary school textbooks in supporting inquiry-based science education(ıbse). International Journal of Science Education, 35(9), 1513-1532, (2013). [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Gonzalez, L. A. S., Morsch, I. B., & Masuero, J. R. Didactic games in engineering teaching-case: Spaghetti Bridges design and building contest. 18th International Congress of Mechanical Engineering. Ouro Preto, MG., (2005). [Google Scholar]
  11. Gülel, G. Sınıf öǧretmeni adaylarının yaratıcılık düzeylerinin çeşitli deǧişkenler açısından incelenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Pamukkale Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, (2006). [Google Scholar]
  12. Holm-Hadulla, R. The dialectic of creativity: A synthesis of neurobiological, psychological, cultural and practical aspects of the creative process. Creativity Research Journal, 25(3), 293-299, (2013). [CrossRef] [Google Scholar]
  13. Hu, W., & Adey, P. A scientific creativity test for secondary school students. International Journal of Science Education, 24(4), 389-403, (2002). [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Karweit, M. What is engineering? Spaghetti bridge. (no date). http://web.archive.org/web/20080517124842/http://www.jhu.edu/virtlab/spaghetti-bridge/ adresinden 7 Ocak 2009 tarihinde edinilmiştir. [Google Scholar]
  15. Kılıç, B. İlköǧretim sekizinci sınıf öǧrencilerinin bilimsel yaratıcılık ve bilimsel tutum düzeylerinin belirlenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Eǧitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir, (2011). [Google Scholar]
  16. Klentschy, M., & Thompson, L. Scaffolding science ınquiry through lesson design. Portsmouth, NH: Heinemann, (2008). [Google Scholar]
  17. Levy, B. M., Thomas, E., Drago, K., & Rex, L. Examining Studies of Inquiry-Based Learning in Three Fields of Education: Sparking Generative Conversation. Journal of Teacher Education, 64(5), 387-408, (2013). [CrossRef] [Google Scholar]
  18. Liang, J. Exploring scientific creativity of eleventh grade students in Taiwan. Unpublished doctoral dissertation, The University of Texas at Austin, Texas, (2002). [Google Scholar]
  19. Lin, C., & Cho, S. Predicting creative problem-solving in math from a dynamic system model of creative problem solving ability. Creatıvıty Research Journal, 23(3), 255-261, (2011). [CrossRef] [Google Scholar]
  20. Lin, C., Hu, W., Adey, P., & Shen, J. The influence of case on scientific creativity. Research in Science Education, 33, 143-162, (2003). [CrossRef] [Google Scholar]
  21. Lin, H., Hong, Z., Yang, K., & Lee, S. The impact of collaborative reflections on teachers’ inquiry teaching. International Journal of Science, 35(18), 3095-3116, (2013). [Google Scholar]
  22. Meyer, A. A., & Lederman, N. G. Inventing creativity: an exploration of the pedagogy of ıngenuity in science classroom. School Science and Mathematics, 113(8), 400-409, (2013). [CrossRef] [Google Scholar]
  23. Moghaddam, F. M., Walker, B. R., & Harre, R. Cultural distance, levels of abstraction and the advantages of mixed methods. A. Tashakkori, & C. Teddlie (Eds.) içinde, Handbook of mixed methods in social & behavioral research (s. 111-134). California: Sage Publication, (2003). [Google Scholar]
  24. National Research Council (NRC). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press., (2008). [Google Scholar]
  25. Özden, Y. Öǧrenme ve öǧretme. Ankara: Pegem A Akademi. 11. Baskı, (2011). [Google Scholar]
  26. Öznacar, M. D., & Bildiren, A. Üstün zekalı öǧrencilerin eǧitimi ve eǧitsel bilim etkinlikleri. Ankara: Anı Yayıncılık., (2012). [Google Scholar]
  27. Park, J. Scientific creativity in science education. Journal of Baltic Science Education, 10(3), 144-145, (2011). [Google Scholar]
  28. Raudsepp, E. How Creative Are You? (1979). http://everything2.com/title/How+Creative+Are+You adresinden 10 Kasım 2013 tarihinde edinilmiştir. [Google Scholar]
  29. Roth, W., & Van Eıjck, M. Fullness of life as minimal unit: Science, technology, engineering, and mathematics (STEM) learning across the life span. Science Education, 94, 1027-1048, (2010). [CrossRef] [Google Scholar]
  30. Sungur, N. Yaratıcı düşünce. İstanbul: Evrim, (1997). [Google Scholar]
  31. Şahan, H. H., Uyangör, N., & Işıtan, S. Öǧretim stratejileri. B. Oral içinde, Öǧrenme-öǧretme kuram ve yaklaşımları (s. 283-324). Ankara: Pegem A Yayıncılık, (2012). [Google Scholar]
  32. Şahin, F., & Benzer, E. The effect of the project practices improved with four question strategy to science process skills. Necatibey Eǧitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eǧitimi Dergisi (EFMED), 6(1), 306-337, (2012). [Google Scholar]
  33. Tyson, W., Lee, R., Borman, K., & Hanson, M. A. Science, technology, engineering, and mathematics (stem) pathways: high school science and math coursework and postsecondary degree attainment. Journal of Education for Students Placed at Risk (JESPAR), 12(3), 243-270, (2007). [CrossRef] [Google Scholar]
  34. Wai, J., Lubinski, D., Benbow, C., & Steiger, J. Accomplishment in science, technology, engineering, and mathematics (STEM) and its relation to Stem educational dose: A 25-year longitudinal study. Journal of Educational Psychology, 102(4), 860-871, (2010). [CrossRef] [Google Scholar]
  35. Yavuz, S. Proje tabanlı öǧrenme modelinin kimya eǧitimi öǧrencilerinin çevre bilgisi ile çevreye karşı tutumlarına olan etkisinin deǧerlendirilmesi. Yayınlanmamış doktora tezi, Hacettepe Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara, (2006). [Google Scholar]
  36. Zhang, J., Liu, G., & Lin, C. An action-oriented approach to gifted education: Evidence from the field of scientific creativity. High Ability Studies, 23(1), 123-125, (2012). [CrossRef] [Google Scholar]
  37. Zubrowski, B. Integrating science into design technology projects: Using a standard model in the design process. Journal of Technology Education, 13(2), (2002). http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTE/v13n2/zubrowski.html adresinden 11 Aralık 2013 tarihinde edinilmiştir. [CrossRef] [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.