Pourquoi l’indéfini quand le référent est déjà identifié par l’interlocuteur ? – J’ai épousé un flic, je n’ai pas épousé un voyou. –

Faculté des lettres, Université Kwansei Gakuin. 1-155, Ichiban-cho, Uegahara, Nishinomiya-shi, Hyogo, 662-8501, Japon

^* ryocat@hotmail.com

Résumé

Dans les recherches antérieures sur les articles, il est communément admis que le défini présente le référent comme déjà connu, alors que l’indéfini présente le référent comme non identifiable par l’interlocuteur. Or, il existe des cas où l’indéfini est employé pour un référent identifiable par l’interlocuteur, comme dans « Parce qu’une petite fille a vu ou a cru voir le Père Noël, il y a une demi-heure que vous me questionnez comme si j’avais commis un crime. » (Simenon, Un Noël de Maigret) Par ailleurs, linguistes et philosophes séparent la lecture spécifique et la lecture non-spécifique pour l’indéfini dans les contextes opaques, tandis que Donnellan propose la distinction entre usage référentiel et usage attributif pour le défini. Dans cet article, nous montrerons que l’indéfini qui est employé pour un référent déjà connu est un indéfini spécifique et attributif et que ce type d’indéfini apparaît toujours dans un contexte conflictuel avec une valeur polémique. Se dégage de notre analyse que l’indéfini en question effectue une opération d’attribution ainsi qu’une opération de reclassification ou redéfinition d’un référent : si le locuteur emploie l’indéfini pour un référent parfaitement identifié, c’est qu’il entend remettre en question la classe à laquelle appartient son référent. Et c’est justement cette opération de reclassification ou redéfinition en tant que telle qui signale un contexte conflictuel et du même coup une valeur polémique.

Resumen

Why use the indefinite when the referent is identifiable to the hearer? – “I married a cop, I did not marry a thug.” It is widely accepted in linguistics that a definite noun phrase indicates a referent that is assumed to be known or identifiable to the addressee, and that an indefinite noun phrase introduces a referent that is supposed to be unknown or unidentifiable. However, there are indefinite examples wherein the referent is identifiable to the hearer such as “Just because a little girl saw or thought she saw Father Christmas, you’ve been questioning me as though I’d committed a crime.” (Simenon, A Maigret Christmas) Linguists and philosophers have discussed the distinction between a specific and a non-specific reading for the indefinite in opaque contexts, and Donnellan proposed distinguishing the referential use from the attributive use for the definite description. This paper seeks to demonstrate that when an indefinite is used for a referent that is assumed to be identifiable to the hearer, it is a specific and attributive indefinite, always appears in polemical or adversarial contexts, and performs an operation of attribution and an operation of reclassification or redefinition for a referent. In other words, the speaker uses the indefinite for a completely identifiable referent to bring into question the category to which the referent belongs. This reclassification and redefinition operation signals an adversarial, polemical context.