Structure, mentalité, société, civilisation : les quatre linguistiques d’Antoine Meillet

University of Edinburgh, School of Philosophy, Psychology & Language Sciences, Dugald Stewart Building, 3 Charles Street, Edinburgh, EH8 9AD

^* e-mail: John.Joseph@ed.ac.uk

Résumé

Aujourd’hui le nom d’Antoine Meillet (1866-1936) rappelle surtout ses manuels de linguistique comparée des langues indo-européennes, ses études slaves et arméniennes, et sa présidence d’une « école de Paris » où seraient formés les grands linguistes de la génération suivante. Pourtant il ne faut pas oublier l’importance de ses contributions à la linguistique synchronique, y compris l’analyse de la langue française. Sa conception originale de la « grammaticalisation » dans un article de 1912, où il tire ses exemples clés du français, a démontré l’impossibilité d’une stricte séparation entre les catégories analytiques, et plus généralement entre la synchronie et la diachronie. Dans d’autres ouvrages il prétend qu’un Français conçoit un objet différemment de la façon dont un ancien Romain le concevait, à cause de la structure des grammaires latine et française ; que le passage de vocables d’un genre spécifique (tel l’argot des marins) à l’usage général est le principal moteur de l’évolution sociale d’une langue, et qu’il y a une hiérarchie quasi-féodale entre les mots selon leur origine ; qu’il n’existe en Europe que quatre « langues de civilisations », face auxquelles les autres langues seraient destinées à disparaître. Bien que Meillet ait joué un rôle cardinal dans le développement du structuralisme linguistique de la première moitié du XXe siècle, il a gardé ses distances avec le mouvement, et cette réserve, léguée à ses étudiants (à quelques exceptions près), clarifie certains aspects du caractère particulier de la linguistique française.

Resumen

Nowadays the name of Antoine Meillet (1866-1936) is mainly associated with his textbooks of Indo-European comparative linguistics, his work on Slavic languages and Armenian, and his leadership of a ‘Paris school’ in which the great linguists of the next generation were trained. Yet we should not lose sight of his important contributions to synchronic linguistics, including the analysis of French. With his novel concept of ‘grammaticalisation’ in a 1912 article, where the key examples are drawn from French, showed the impossibility of a strict separation of analytical categories, and more generally between synchrony and diachrony. In other studies he claims that a speaker of French conceives of an object differently from how an ancient Roman did, because of the structure of Latin and French grammar; that the movement of vocabulary items from a specific genre (such as the argot of sailors) into general usage is the principal driver of the social evolution of a language, and that a quasi-feudal hierarchy exists amongst words according to their origins; that in Europe there are only four ‘languages of civilisation’, in the face of which other European languages are destined to disappear. Although Meillet played a cardinal role in the development of the linguistic structuralism of the first half of the 20th century, he kept a certain distance from the movement, and this reserve, which he passed on to his students (with certain exceptions), clarifies certain aspects of the particular character of French linguistics.