Open Access
Issue
SHS Web of Conferences
Volume 27, 2016
5e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 04001
Number of page(s) 17
Section Histoire du français : perspectives diachronique et synchronique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20162704001
Published online 04 July 2016
  1. Abeillé, A. (2007). Les Grammaires d’unification. Paris : Hermès-Lavoisier. [Google Scholar]
  2. Asher, N., Lascarides, A. (2003). Logics of Conversation. Cambridge: Cambridge Press University. [Google Scholar]
  3. Barðal J., Sminorva E., Sommerer L., Gildea S. (eds). (2015). Diachronic Construction Grammar. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. [Google Scholar]
  4. Bergs, A., Diewald, G. (eds). (2009). Contexts and Constructions. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. [CrossRef] [Google Scholar]
  5. Buridant, C. (2000). Grammaire nouvelle de l’ancien français. Paris : Sedes. [Chapitre 26] [Google Scholar]
  6. Clark E. 1993. The Lexicon in Acquisition. Cambridge: Cambridge University Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  7. Combettes, B. (2004). « La grammaticalisation d’un déterminant indéfini : quelque en moyen français ». Scolia 18, 9-40. [Google Scholar]
  8. Combettes, B. (2008). « L’alternance si/aussi dans l’expression du comparatif d’égalité : facteurs d’évolution en moyen français ». Linguisticae Investigationes 31/1, 124-142. [CrossRef] [Google Scholar]
  9. Croft, W. (2001). Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in a Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Croft, W., Cruse, D. A. (2004). Cognitive Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  11. Ernout, A. et Meillet, A. (1959). Dictionnaire étymologique de la langue latine, Paris : Klincksieck. [Google Scholar]
  12. Foulet, L. (1919). « Quelque ». Romania 45, 220-249. [Google Scholar]
  13. Fournier, N. (1998). Grammaire du français classique. Paris : Belin. [Google Scholar]
  14. Fuchs, C. (2013). La comparaison et son expression en français. Paris : Ophrys. [Google Scholar]
  15. Gachet, F. (2014). « Les concessives du type Si grand soit-il. Hypothèses diachroniques ». Actes du CMLF 2014. Berlin : EDP Sciences, 243-257. DOI 10.1051/shsconf/20140801237 [Google Scholar]
  16. Gisborne, N., Patten, A. (2001). « Construction grammar and grammaticalization ». In The Oxford Handbook of Grammaticalization, B. Heine, Narrog, H. (eds). Oxford: Oxford University Press, 92-104. [Google Scholar]
  17. Goldberg A. (1995). Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. [Google Scholar]
  18. Goldberg A. (2006). Constructions at Work: the nature of generalization in language. Oxford: Oxford University Press. [Google Scholar]
  19. Gougenheim, G. (1994). Grammaire de la langue française du 16e siècle. Paris : Picard. [Google Scholar]
  20. Grevisse M., Goose, A. (2008). Le Bon Usage, De Boeck et Larcier, Bruxelles. [4e partie, Chap. III, sect.6]. [Google Scholar]
  21. Haase, A. (1965). Syntaxe française du XVIIe siècle. Paris : Delagrave. [Google Scholar]
  22. Hoffmann, T., Trousdale G. (eds). (2013). The Oxford Handbook of Construction Grammar. Oxford: Oxford University Press. [Google Scholar]
  23. Hoffmann, T. 2013. « Abstract phrasal and clausal constructions ». In The Oxford Handbook of Grammaticalization, B. Heine, Narrog, H. (eds). Oxford: Oxford University Press, 230-245. [Google Scholar]
  24. Hopper, P., Traugott, E. (2003). Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  25. Izvorski, R. (2000). « Free Adjunct Free Relatives ». WCCFL 19 Proceedings, 232-245. [Google Scholar]
  26. Jonas, P. (1971). Les systèmes comparatifs à deux termes en ancien français. Bruxelles : Editions de l’Université de Bruxelles. [Google Scholar]
  27. Kleiber G. et Martin R. (1977). « La quantification universelle en français ». Semantikos 2, 19-36. [Google Scholar]
  28. König, E. (1986). « Conditionals, concessive conditionals and concessives: areas of contrast, overlap and neutralization ». In On conditionals, Traugott, E., ter Meulen, A., Reilly, J., Ferguson, C. (eds). Cambridge: Cambridge University Press, 229–246. [CrossRef] [Google Scholar]
  29. König, E. (1988). « Concessive Connectives and Concessive Sentences: Cross-Linguistic Regularities and Pragmatic Principles ». In Explaining Language Universals, Hawkins, J. A. (ed.). Oxford: Basil Blackwell, 145–166. [Google Scholar]
  30. Langacker, R. (2005). « Construction Grammars: cognitive, radical and less so ». In Cognitive Linguistics: Internal Dynamics and Interdisciplinary Interaction, Ruiz de Mendoza Ibáñez, F. J., Peña Cervel, M. S. Berlin: Mouton de Gruyter, 101-160. [Google Scholar]
  31. Lardon, S., Thomine-Bichard, C. (2009). Grammaire du français de la Renaissance. Etude morphosyntaxique. Paris : Garnier. [Google Scholar]
  32. Legallois D., François J. (dir.). (2006). « Autour des Grammaires de constructions et de patterns ». Cahier du Crisco 21. Université de Caen. [Google Scholar]
  33. Linschow, J. (2011). Etudes des modes dans le système concessif en français du 16e au 20e siècle et en espagnol moderne. University of Copenhague : Museum Tusculanom Press. [Google Scholar]
  34. Marandin J.-M. (2006). « Contours as Constuctions ». Ms. [Google Scholar]
  35. Morel, M.-A. (1980a). Etude sur les moyens grammaticaux et lexicaux propres à exprimer une concession en français contemporain. Thèse d’Etat de l’Université Paris 3. [Google Scholar]
  36. Morel, M.-A. (1980b). « L’inversion du sujet dans certaines propositions concessives du français : conditions d’emploi et valeurs ». DRALV 22-23, 105-112. [Google Scholar]
  37. Morel, M.-A. (1996). La concession en français. Paris : Ophrys. [Google Scholar]
  38. Muller, C. (1993). « La syntaxe des concessives extensionnelles du français ». Travaux de linguistique du Cerlico 6, 169-206. [Google Scholar]
  39. Muller, C. (1996). « A propos du que comparatif ». Linx 34-35, 241-254. [CrossRef] [Google Scholar]
  40. Narrog, H., Heine, B. (2011). The Oxford Handbook of Grammaticalization. Oxford : Oxford University Press. [Google Scholar]
  41. Östmann, J.-O. & Fried, M. (eds). Construction Grammar: Cognitive Groundings and Theoritical Extensions. Amsterdam/Philadephia: John Benjamins. [Google Scholar]
  42. Rawlins, K. (2008). (Un)conditionals: An Investigation in the Syntax and Semantics of Conditional Structures. Ph.D. Dissertation, University of California at Santa Cruz. [Google Scholar]
  43. Renkema, J. (2009). The Texture of Discourse. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. [CrossRef] [Google Scholar]
  44. Riegel, M., Pellat, J.-C., Rioul, R. (2009). Grammaire méthodique du français. Paris : Presses Universitaires de France. [Google Scholar]
  45. Rossari, C. (2014). « How does a concessive value emerge? ». In Discourse and Pragmatic Markers from Latin to the Romance Languages, Ghezzi C., Milinelli, P. (eds). Oxford: Oxford University Press, 237-260. [CrossRef] [Google Scholar]
  46. Soutet, O. (1990). La concession en français, des origines au XVIe siècle. Problèmes généraux. Les tours prépositionnels. Genève : Droz. [Google Scholar]
  47. Soutet, O. (1992). La concession dans la phrase complexe en français, des origines au XVIe siècle. Genève : Droz. [Google Scholar]
  48. Soutet, O. (2008). « Des concessives extensionnelles aux concessives simples ». Linx 59, 115-132. [CrossRef] [Google Scholar]
  49. Traugott, E. C. (2007). « The concepts of constructional mismatch and type-shifting from the perspective of grammaticalization ». Cognitive Linguistics 18/4, 523-557. [CrossRef] [Google Scholar]
  50. Traugott, E. C. (2008). « Grammaticalization, constructions and the incremental development of language: Suggestions from the development of Degree Modifiers in English ». In Variation, Selection, Development-Probing the Evolutionary Model of Language Change, Eckardt, R., Jäger, G., Veenstra, T. (eds). Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 219-250. [Google Scholar]
  51. Trousdale, G. (2012). « Grammaticalisation, constructions and the grammaticalization of constructions ». In Grammaticalization and Language Change: New reflections, Davidse K. et al. (eds). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 167-198. [CrossRef] [Google Scholar]
  52. Trousdale, G. (2015). « Multiple inheritance and constructional change ». In On Multiple Source Constructions in Language Change, De Smet, H., Ghesquière, L., Van de Velde, F. (eds). Amsterdam/Philadephia: John Benjamins, 19-42. [CrossRef] [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.