EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 46 (2018) SHS Web Conf., 46 (2018) 12012 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 46, 2018
6e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 12012
Number of page(s) 18
Section Sémantique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20184612012
Published online 09 July 2018
  1. Adams C. (2001), The conative Alternation: An exploration of semelfactives and the elusive non-Theme Patient, M.A. thesis, University of Canterbury. [Google Scholar]
  2. ATILF (laboratoire Analyse et traitement informatique de la langue française). Base textuelle Frantext. En ligne : http://www.frantext.fr/. [Google Scholar]
  3. Bat-Zeev Shyldkrot H. & Kemmer S. (1995), « La grammaticalisation des prépositions : concurrence et substitution », Revue romane 30-2, 205-225. [Google Scholar]
  4. Beavers J. (2006), Argument/Oblique Alternations and the Structure of Lexical Meaning, Ph. D. thesis, Stanford. [Google Scholar]
  5. Blanche-Benveniste C. (2010), Le français. Usages de la langue parlée, Leuven/Paris : Peeters. [Google Scholar]
  6. Blinkenberg A. (1960), Le problème de la transitivité en français moderne, Copenhague: Munksgaard. [Google Scholar]
  7. Bonami O. (1999), Les constructions du verbe : le cas des groupes prépositionnels argumentaux : analyse syntaxique, sémantique et lexicale, Thèse de doctorat, Paris 7. [Google Scholar]
  8. Broccias C. (2001), « Allative and ablative at-constructions », CLS 37, 67-82. [Google Scholar]
  9. Creissels D. (2006), Syntaxe générale. Une introduction typologique, Paris : Hermès. [Google Scholar]
  10. Danlos L. (1986), « Une illustration d’étude formelle des noms : charg(-e,-er,-ement) », Langue Française 69, 28-48. [CrossRef] [Google Scholar]
  11. Delhem R. (2015), « Schémas argumentaux et homonymie : l’exemple de la construction conative en anglais ». ELIS - Echanges de linguistique en Sorbonne 3-2. En ligne : http://elis.hypotheses.org/313. [Google Scholar]
  12. Eynde K. van den & Mertens P. (2003), « La valence: l’approche pronominale et son application au lexique verbal », Journal of French Language Studies 13, 63-104. [CrossRef] [Google Scholar]
  13. Fillmore C. (1968), « The Case for Case », Universals in Linguistic Theory. Bach E. & Harms R. T. (ed.), New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1-88. [Google Scholar]
  14. Franckel J.-J. & Paillard D. (2007), Grammaire des prépositions, Tome 1, Paris : Ophrys. [Google Scholar]
  15. Goosse-Grevisse (162016), Le Bon Usage, De Boeck-Duculot. [Google Scholar]
  16. Gougenheim G. (1970), Etudes de grammaire et de vocabulaire français, Paris : Picard. [Google Scholar]
  17. Goyens M. (1998), « L’alternance entre construction accusative et dative dans l’histoire des verbes français », Leuvense bijdragen 87 (3-4), 465-489. [Google Scholar]
  18. Goyens M. (2000), « L’alternance dans les constructions prépositionnelles des verbes français : une étude historique de l’emploi de la préposition à », Les nouvelles ambitions de la linguistique diachronique, Tübingen : Niemeyer, 203-210. [Google Scholar]
  19. Goyens M. (2001), « L’origine des verbes français à construction dative », La valence, perspectives romanes et diachroniques, Schosler L. (éd.), Stuttgart : Steiner. [Google Scholar]
  20. Guillet A. & Leclère C. (1992), La structure des phrases simples en français. Les constructions transitives locatives, Genève : Droz. [Google Scholar]
  21. Herslund M. (1997a), « Syntaktiske alternationer og funktionelle kategorier », Falster Jakobsen L. & Skytte G. (éds). Ny Forskning i Grammatik 4, 49-70. [Google Scholar]
  22. Herslund M. (1997b), « Passive and Antipassive in a Functional Description of French Reflexive Verbs », Hermes. Journal of Linguistics 19, 75-92. [Google Scholar]
  23. Janic K. (2016), L’antipassif dans les langues accusatives, Bruxelles : Peter Lang. [CrossRef] [Google Scholar]
  24. Lamiroy B. & Charolles M. (2011), « Des formes aux sens : les clitiques dans la construction causative en faire », Du système linguistique aux actions langagières, Corminboeuf G. & Béguelin M.-J. (éds), 41-59. [Google Scholar]
  25. Leek F. van der (1996), « The English Conative Construction: A Compositional Account », Papers from the Chicago Linguistic Society 32, 363-378. [Google Scholar]
  26. Levin B. (1993), English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation, Chicago: University of Chicago Press. [Google Scholar]
  27. Melis L. (2017), « La préposition », Encyclopédie Grammaticale du Français. En ligne : http://encyclogram.fr [Google Scholar]
  28. Perek F. & Lemmens M. (2010), « Getting at the meaning of the English at-construction: the case of a constructional split », CogniTextes 5. En ligne : http://cognitextes.revues.org/331. [Google Scholar]
  29. Picoche J. (1986), Structures sémantiques du lexique français, Paris : Nathan. [Google Scholar]
  30. Prandi M. (1987), Sémantique du contresens, Paris : Minuit. [Google Scholar]
  31. Riegel M., Pellat J-C. & Rioul R. (1994). Grammaire méthodique du français, Paris, PUF. [Google Scholar]
  32. Sablayrolles J.-F. (2011), « De la ’néologie syntaxique’ à la néologie combinatoire », Langages 183, 39-50. [CrossRef] [Google Scholar]
  33. Sosa Acevedo E. (2011), « Setting up the boundaries for the conative construction in Spanish », RESLA 24, 227-255. [Google Scholar]
  34. Talmy L. (2000), Toward a Cognitive Semantics, Cambridge MA : MIT Press. [Google Scholar]
  35. Willems D. (1981), Syntaxe, lexique et sémantique. Les constructions verbales, Gand : Publications de l’Université de Gand. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.