EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 78 (2020) SHS Web Conf., 78 (2020) 01019 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 78, 2020
7e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 01019
Number of page(s) 26
Section Discours, pragmatique et interaction
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20207801019
Published online 04 September 2020
  1. Achard-Bayle, G. (2000). Référents évolutifs et point de vue. Linx, N°43, 121–144. [CrossRef] [Google Scholar]
  2. — (2008). Les réalités conceptuelles. Identité et/en Fiction. Recherches textuelles, N°8. [Google Scholar]
  3. Achard-Bayle, G. et Paveau, M.-A. (éd.). (2008). Linguistique populaire ?. Pratiques, N°139-140. [Google Scholar]
  4. Austin, J. L. (1962). Quand dire, c’estfaire. Trad. de l’anglais par G. Lane. Paris: Le Seuil, 1970. [Google Scholar]
  5. Authier-Revuz, J. (1990). La non-coïncidence interlocutive et ses reflets méta-énonciatifs. Dans Berrendonner A. et Parret H. (éds), L’interaction communicative. Berne: Peter Lang, 173–194. [Google Scholar]
  6. Bacqué, M.-H. et Biewener, C. (2013). L’empowerment, une pratique émancipatrice. Paris: La découverte. [Google Scholar]
  7. Beacco, J.-C. (dir.). (2004). Représentations métalinguistiques ordinaires et discours. Langages, N°154. [Google Scholar]
  8. Boltanski, L. (2004). La condition fœtale. Une sociologie de l’engendrement et de l’avortement. Paris: Gallimard. [Google Scholar]
  9. Borkman, T. (1976). Experiential Knowledge: A New Concept for the Analysis of Self-Help Groups. Social Service Review, N°50/3, 445–456. [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Breton, M. (2000). Partenariats et travail communautaire. Revue Informations sociales, N°83, CNAF, 38–49. [Google Scholar]
  11. Bruns, A. (2008). Blogs, Wikipedia, Second Life and Beyond: From Production to Produsage. New York: Peter Lang Publishing. [Google Scholar]
  12. Cazal, Y. (2009a). Nec jam modo mater, enquête sur une dénomination disparue pour désigner “la mère qui a perdu son enfant ”, Micrologus, Nature, Scienze e Società medievali , N°17, 235–253. [Google Scholar]
  13. — (2009b). Une lacune qui fait parler: quand le discours spontané sur le lexique s’exerce sur la lacune lexicale: “mère-qui-a-perdu-son-enfant”. Dans Achard-Bayle G. et Lecolle M. (éds.), Recherches Linguistiques, N°30, 105–121. [Google Scholar]
  14. Chanay, H.de et Rémi-Giraud, S. (2002). “ Espèces d’espaces”: approche linguistique et sémiotique de la métaphore. Mots. Les langages du politique, N°68 75–105. [Google Scholar]
  15. Chachou, I. (2012). L’auto-désignation et l’hétéro-désignation comme procédés langagiers de ségrégation urbaine: le cas de la ville algérienne de Mostaganem. Synergies: Algéries, N°15, 169–177. [Google Scholar]
  16. Collinot, A. et Mazière, F. (1997). Un prêt à parler: le dictionnaire. Paris: Presses universitaires de France. [Google Scholar]
  17. CSTS (2015). Refonder le rapport aux personnes « Merci de ne plus nous appeler usagers. Rapport du Conseil supérieur du travail social pour la Direction générale de la cohésion sociale, <https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/CAB COM RAPPORT COMPLET Merci non usagers.pdf>. [Google Scholar]
  18. Canto-Sperber, M. (dir.). ([1996] 2004). Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale. Paris: PUF. [Google Scholar]
  19. Despret, V. (2009). Penser comme un rat, Versailles: Quae. [CrossRef] [Google Scholar]
  20. — (2012). « Penser par les effets. Des morts équivoques. Études sur la mort, vol. 2, N°142, 31–49. [Google Scholar]
  21. — (2019). Habiter en oiseau. Arles: Actes sud. [Google Scholar]
  22. Dorlin, E. (2008). Sexe, genre et sexualités: introduction à la théorie féministe. Paris: Presses Universitaires de France. [CrossRef] [Google Scholar]
  23. Dumoulin, M. (1998). Respect et considération des corps des fœtus décédés. Réflexion éthique. Thèse de doctorat d’université de Santé Publique. Lille. [Google Scholar]
  24. Fraenkel, B. (2006). Actes écrits, actes oraux: la performativité à l’épreuve de l’écriture. Études de communication, N°19, <http://edc.revues.org/369> [Google Scholar]
  25. Fracchiolla, B. (2017). Performativité des constructions identitaires: Mariage pour tous, nom, adresse et filiation. Le discours et la langue, N°9-2, 133–144. [Google Scholar]
  26. Ghliss, Y., Paveau, M.-A. et Ruchon, C. (dir.). (2019). Dynamiques discursives de la vulnérabilité. Signes, Discours et Sociétés, N°21. [Google Scholar]
  27. Gourdon et Rollet (2009). Les morts-nés à Paris au XIXe siècle: enjeux sociaux, juridiques et médicaux d’une catégorie statistique. Population, vol. 64, 687–722. [CrossRef] [Google Scholar]
  28. Harding, S. (1991). Whose Science, Whose Knowledge? Thinking from Women’s Lives. Ithaca: Cornell University Press. [Google Scholar]
  29. — (1995). “Strong Objectivity”: A Response to the New Objectivity Question. Synthese, vol. 104, N°3, 331–349. [CrossRef] [Google Scholar]
  30. — (2004). A Socially Relevant Philosophy of Science? Resources from Standpoint Theory’s Controversially. Hypatia, vol. 19, N°1, 25–47. [CrossRef] [Google Scholar]
  31. Haraway, D. (1988). Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective. Feminist Studies, vol. 14, N°3, 575–599. [CrossRef] [Google Scholar]
  32. — (2007). Manifeste cyborg et autres essais: sciences, fictions, féminismes. Anthologie établie par Laurence Allard, Delphine Gardey et Nathalie Magnan. Paris: Exils. [Google Scholar]
  33. Heazell, A. E. P. (2016). Stillbirth - a challenge for the 21st century. BMC Pregnancy and Childbirth, N°16, 387–388. [Google Scholar]
  34. Hoenigswald, H. (1966). A proposal for the study of folk-linguistics. Dans Bright W. (éd.), Sociolinguistics. Mouton: La Haye, 16–26. [Google Scholar]
  35. Julia, C. (2001). Fixer le sens? La sémantique spontanée des gloses de spécification du sens. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. [Google Scholar]
  36. Kocadost, F. Ç. (2017). Le positionnement intersectionnel comme pratique de recherche: faire avec les dynamiques de pouvoir entre femmes. Les cahiers du CEDREF, N°21, <http://iournals.openedition.org/cedref/1053>. [Google Scholar]
  37. Latour, B. (2012). Enquêtes sur les modes d’existence, une anthropologie des modernes. Paris: La découverte. [Google Scholar]
  38. Leeman, D. (1995). Pourquoi peut-on dire Max est en colère mais non *Max est en peur? Hypothèses sur la construction être en N. Langue française, N°105, 55–69. [CrossRef] [Google Scholar]
  39. Le Bossé, Y. (2004). Vous avez dit ‘’empowerment”? De “l’habilitation” au “Pouvoir d’Agir” vers une définition plus circonscrite de la notion d’empowerment. Nouvelles Pratiques Sociales, N°16 (2). [Google Scholar]
  40. Margalit, A. ([2002] 2006). L’éthique du souvenir. Paris: Climats. [Google Scholar]
  41. McGuinness, S. (2012). The construction of the embryo and implications for law. In M. Quigley, S. Chan & J. Harris (eds), Stem Cells: New frontiers in Science and Ethics 51–84. [CrossRef] [Google Scholar]
  42. Memmi, D. (2011). La seconde vie des bébés morts. Paris: Éditions EHESS. [CrossRef] [Google Scholar]
  43. Niedzielski, N. et Preston, D. (2003 [2000]). Folk Linguistics. Berlin/New York Boston: Mouton De Gruyter. [Google Scholar]
  44. Ninacs, W. A. (2002). Types et processus d’empowerment dans les initiatives de développement économique communautaire au Québec. Thèse de doctorat. Université Laval, <http://lacle.coop/docs/ninacs these.pdf>, consulté le 20 décembre 2019. [Google Scholar]
  45. Payet, J.-P. et Laforgue, D. (2008). Qu’est-ce qu’un acteur faible? Contributions à une sociologie morale et pragmatique de la reconnaissance. Dans Payet J.-P., Giuliani F. et Laforgue D., De l’indignité à la reconnaissance. Enquête sur la voix des acteurs faibles. Rennes: Presses Universitaires de Rennes, 9–25. [Google Scholar]
  46. Payet, J.-P. (2011). L’enquête sociologique et les acteurs faibles. SociologieS, <https://ioumals.openedition.org/sociologies/3629>, consulté le 20 décembre 2019. [Google Scholar]
  47. Paveau, M.-A. (2007). Les normes perceptives de la linguistique populaire. Langage et société, N°119, 93–109. [CrossRef] [Google Scholar]
  48. — (2008). Les non-linguistes font-ils de la linguistique? Une approche anti-éliminativiste des théories folk. Pratiques, N°139-140, 93–109. [Google Scholar]
  49. Paveau, M.-A. et Perea, F. (2012/2015). Corpus sensibles. Cahiers de praxématique, N°59. [Google Scholar]
  50. Rosier, L. (2004). La circulation des discours à la lumière de “l’effacement énonciatif ”: l’exemple du discours puriste sur la langue. Langages, N°156, 65–78. [CrossRef] [Google Scholar]
  51. — (2008). De la sociolinguistique d’amateur ou Purisme et lutte des Classes. Le français moderne, N°1, 51–65. [Google Scholar]
  52. Roux-Demare, F.-X. (2012). L’embryon et le fœtus en droit. Fiche pédagogique Droit civil, Droit pénal, Droit européen. En ligne < http://fxrd.blogspirit.com/media/01/01/1698829562.pdf>. [Google Scholar]
  53. Ruchon, C. (2015). Des vertus antalgiques du discours? L’expression de la douleur et de l’attachement dans les discours sur la maternité. Thèse de doctorat. Université Sorbonne Paris Cité. [Google Scholar]
  54. — (2017). Identité numérique de parents endeuillés. Le pseudonyme comme pratique de deuil. Dans Guilbert T. et Lefort P. (dir.). Discours et (re)constructions identitaires. Villeneuve d’Ascq: Presses Universitaires du Septentrion, 133–148. [Google Scholar]
  55. — (2018). L’être et le nom: éthique de la nuomination dans le cadre du deuil périnatal. Langage & Société, N°163, 101–119. [Google Scholar]
  56. Charolles, M. et Schnedecker, C. (1993, « Coréférence et identité. Le problème des référents évolutifs. Langages, N°112, 106–126. [CrossRef] [Google Scholar]
  57. Schmid, H.-J. (2008). New words in the mind: concept-formation and entrenchment of neologisms. Anglia, N°126 (1), 1–36. [CrossRef] [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.