Le dialogue interrompu entre sémiotique et historiographie - La sémiotique greimassienne à la recherche d’un projet pluridisciplinaire

Doctorant en sciences du langage, Université Lyon2, laboratoire ICAR (ENS de Lyon), Adresse : 8 Rue de la Martinière 69001 Lyon France

Mail : hayrazmig@yahoo.com

Résumé

Les études linguistiques et sémiotiques en France entre les années soixante et soixante-dix ont laissé un héritage intellectuel, conceptuel considérable qui peine à trouver sa place aujourd’hui, et cela non pas uniquement dans les débats politique, journalistique et médiatique, mais paradoxalement dans les échanges entre les disciplines universitaires mêmes. Une situation paradoxale car un des acquis de cet héritage était précisément sa visée interdisciplinaire. Dans cet article nous aborderons le cas du dialogue difficile, mais pourtant riche entre linguistique, sémiotique et historiographie. Leur réduction aujourd’hui sous l’étiquette un peu trop généralisatrice du structuralisme n’est pas suffisante, et une lecture plus détaillée doit être réalisée. De ce point de vue l’exemple de Greimas est particulièrement intéressant. Le père de la sémiotique narrative tout en étant parmi les premiers à tendre la main et se lancer dans cet échange interdisciplinaire, demeure finalement un des auteurs le moins connu et le moins débattu de ce qu’on appellera par la suite le ‘’tournant narratif’’ de l’historiographie française. En même temps, le sémioticien a toujours exprimé sa réticence et il n’a pas hésité de critiquer toute application approximative et imprécise des notions sémiotiques dans les études historiques. Une attitude ‘’ferme’’ et ‘’ouverte’’ à la fois qui doit être explicitée. En relisant les trois articles rédigés par Greimas dans lesquels il aborde directement cette question, nous cherchons à trouver l’origine de sa réticence malgré son application, en soulignant les enjeux méthodologiques et épistémologiques mobilisés par le sémioticien qui ne sont pas déterminés uniquement par son approche structuraliste, et puis de repérer les points de désaccord qui ont aboutis finalement à une interruption presque totale de tout dialogue, de tout projet interdisciplinaire entre sémiotique et historiographie. Donc enfin, une impasse définitive ou une suspension provisoire, mais à quel prix?

Resumen

Linguistic and semiotic studies in France between the sixties and seventies left a considerable intellectual and conceptual legacy that is struggling to find its place today, not only in political, journalistic and media debates, but paradoxically in exchanges between the academic disciplines themselves. A paradoxical situation because one of the achievements of this legacy was precisely its interdisciplinary focus. In this article we will discuss the case of the difficult, yet rich dialogue between linguistics, semiotics and historiography. Their reduction today under the overly generalizing label of structuralism is not enough, and a more detailed reading must be made. From this point of view the example of Greimas is particularly interesting. The father of narrative semiotics, while being among the first to reach out and engage in this interdisciplinary exchange, remains in the end one of the least known and least debated authors of what we will later call the "narrative turn" of French and then world historiography. At the same time, the semiotician has always expressed his reluctance and has not hesitated to criticize any approximate and imprecise application of semiotic notions in historical studies. This attitude is both "firm" and "open", and needs to be made explicit. By rereading the three articles written by Greimas in which he directly addresses this question, we seek to find the origin of his reticence despite his application, by highlighting the methodological and epistemological issues mobilized by the semiotician that are not determined solely by his structuralist approach, and then to identify the points of disagreement that ultimately led to an almost total interruption of any dialogue, of any interdisciplinary project between semiotics and historiography. So, finally, a definitive deadlock or a provisional suspension, but at what price?