Open Access
Issue
SHS Web of Conferences
Volume 27, 2016
5e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 02008
Number of page(s) 18
Section Discours, Pragmatique et Interaction
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20162702008
Published online 04 July 2016
  1. Amossy, R., Burger, M. éds. (2011). Polémiques médiatiques et journalistiques. Le discours polémique en questions, Semen, 31. [Google Scholar]
  2. Amossy, R. (2014). Apologie de la polémique. Paris : PUF. [Google Scholar]
  3. Angenot, M. (1982). La Parole pamphlétaire. Typologie des discours modernes. Paris : Payot. [Google Scholar]
  4. Angenot, M. (2008). Le dialogue de sourd. Traité de rhétorique antilogique. Paris : Mille et une Nuits. [Google Scholar]
  5. Charaudeau, P., Maingueneau, D. (2002), Dictionnaire d’analyse du discours, Paris : Seuil. [Google Scholar]
  6. Chateauraynaud, F. (2011). Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique. Paris : Editions Petra. [Google Scholar]
  7. Cervulle, M., Pailler, F. (2014). #mariagepourtous : Twitter et la politique affective des hashtags, Revue française des sciences de l’information et de la communication [En ligne], 4 | 2014, mis en ligne le 01 janvier 2014, consulté le 13 mars 2016. URL : http://rfsic.revues.org/717. [Google Scholar]
  8. Dascal, M. (1998). Types of polemics and types of polemical moves. Cmejrkova, S, J. Hoffmannova, O. Mulleriva & J. Svetla (eds). Dialogue Analysis, VI, 1, Tubingen : Max Niemeyer, 15-33. [Google Scholar]
  9. Dascal, M., Chang, H.-L. eds (2007). Traditions of Controversy. Amsterdam: John Benjamins [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Desmons, E., Paveau, M.-A. éds (2008). Outrages, insultes, blasphèmes et injures : violences du langage et polices du discours. Paris : L’Harmattan [Google Scholar]
  11. Jackiewicz, A. (à paraître). Outls notionnels pour l’analyse des controverses, Questions de communication, « Questionner les humanités numériques, perspectives croisées ». [Google Scholar]
  12. Jackiewicz, A., Vidak, M. (2014). Étude sur les mots-dièse. CMLF, Berlin, juillet 2014. [Google Scholar]
  13. Julliard, V., Cervulle, M. (2013). “Différence des sexes” et controverses médiatiques : du débat sur la parité au “mariage pour tous” 1998-2013. Le Temps des médias, 21, 161-175. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Kerbrat-Orecchioni, C. (1980). La polémique et ses définitions. In Gelas N. et C. Kerbrat-Orecchioni (éds), Le discours polémique, 3-40. [Google Scholar]
  15. Kerbrat-Orecchioni, C. (1986). L’implicite. Paris : Armand Colin. [Google Scholar]
  16. Kerbrat-Orecchioni, C. (2005). Le discours en interaction. Paris : Armand Colin. [Google Scholar]
  17. Koren, R. (2011). De la rationalité et/ou de l’irrationalité des polémiqueurs : Certitudes et incertitudes, Semen [En ligne], 31 | 2011, mis en ligne le 01 avril 2011, consulté le 13 mars 2016. URL : http://semen.revues.org/9061 [Google Scholar]
  18. Krieg-Planque, A. (2012). Analyser les discours institutionnels. Paris : Armand Colin. [Google Scholar]
  19. Laforest, M., Vincent, D. (2004). La qualification péjorative dans tous ses états. Langue française, 144, 59-81. [CrossRef] [Google Scholar]
  20. Lagorgette, D. (2012). Insulte, injure et diffamation : de la linguistique au code pénal ? Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 8|2012, mis en ligne le 15 avril 2012, Consulté le 13 mars 2016. URL : http://aad.revues.org/1312. [Google Scholar]
  21. Latour, B. (2007). La cartographie des controverses. Technology Review, N. 0, 82-83. [Google Scholar]
  22. Lemieux, C. (2007). À quoi sert l’analyse des controverses ? Mil neuf cent. 25, 191-212. [Google Scholar]
  23. Maingueneau, D. (1983). Sémantique de la polémique. Lausanne : L’Age d’Homme. [Google Scholar]
  24. Maingueneau, D. (2004). Hyperénonciateur et ‘particitation’. Langages, 156, 111-127. [CrossRef] [Google Scholar]
  25. Moise, C., Auger, N., Fracchiolla, B., Schultz-Romain, Ch. éds (2008). La violence verbale. vol 1et 2, Espaces politiques et médiatiques, Paris : L’Harmattan. [Google Scholar]
  26. Oger, C. (2012). La conflictualité en discours : le recours à l’injure dans les arènes publiques. Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 8 | 2012, mis en ligne le 15 avril 2012, Consulté le 13 mars 2016. URL : http://aad.revues.org/1297 [Google Scholar]
  27. Paveau, M.-A. (2015). Ce qui s’écrit dans les univers numériques. Itinéraires [En ligne], 2014-1 | 2015, mis en ligne le 12 janvier 2015, consulté le 13 mars 2016. URL : http://itineraires.revues.org/2313 ; DOI : 10.4000/itineraires.2313 [Google Scholar]
  28. Plantin, Ch. (1997). L’argumentation dans l’émotion. Pratiques, 96, 81-100. [Google Scholar]
  29. Plantin, Ch. (2003). Des polémistes aux polémiqueurs. In Declercq G., Murat M., Dangel J., La parole polémique, H. Champion, 377-408, <halshs-00425283>. [Google Scholar]
  30. Plantin, Ch. (2011). Les bonnes raisons des émotions. Principes et méthode pour l’étude du discours émotionné. Bern : Peter Lang. [CrossRef] [Google Scholar]
  31. Renard, J.-B. (2011). Le détournement de sigles. Entre jeu de mots et expression contestataire. Mots. Les langages du politique [En ligne], 95 | 2011, mis en ligne le 01 mars 2013, consulté le 13 mars 2016. URL : http://mots.revues.org/20052 [Google Scholar]
  32. Rennes, J. (2007). Analyser une controverse. De la science politique à l’étude argumentative. In S. Bonnafous et M. Temmar (dir.), Analyse de discours et sciences humaines et sociales, Paris : Ophrys, 91-107. [Google Scholar]
  33. Reynié, D. éd. (2012). Valeurs partagées. Paris : PUF. [Google Scholar]
  34. Rosier, L. éd. (2012). Insulte, violence verbale, argumentation, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 8 | 2012, mis en ligne le 14 avril 2012. [Google Scholar]
  35. Scherer, K.R. (1984). On the nature and function of emotion: a component process approach. In K.R. Scherer and P. Ekman (Ed.), Approaches to emotion, Hillsdale, NJ: Erlbaum, 293–317. [Google Scholar]
  36. Steuckardt, A. (2007). Usages polémiques de la reformulation. Recherches linguistiques, 29, 55-74. [Google Scholar]
  37. Villers, D. (2010). Les modalités du détournement proverbial : entre contraintes et libertés, Modèles linguistiques [En ligne], 62 | 2010, mis en ligne le 25 janvier 2013, consulté le 13 mars 2016. URL : http://ml.revues.org/237 [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.