Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 78, 2020
7e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 01029
Number of page(s) 16
Section Discours, pragmatique et interaction
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20207801029
Published online 04 September 2020
  1. Adam, J.-M. (2011). Les textes. Types et prototypes. Paris: Armand Colin. [Google Scholar]
  2. Amossy, R. (2010). La présentation de soi. Éthos et identité verbale. Paris: PUF. [Google Scholar]
  3. Authier-Revuz, J. (2020). La représentation du discours autre. Principes pour une description.Berlin: De Gruyter. Livre en open access. [Google Scholar]
  4. Bacot, P., Desmarchelier D. et Rémi-Giraud S. (2012). Le langage des chiffres en politique, Mots. Les langages du politique, 100, p. 5-14. [Google Scholar]
  5. Chailleux, S. (2016). Incertitude et action publique. Définition des risques, production des savoirs et cadrage des controverses. Revue internationale de politique comparée, 2016/4, n°23, 519-548. [Google Scholar]
  6. Chailleux, S. (2019). Le rapport, un instrument d’action publique. La controverse sur le gaz de schiste au prisme des rapports officiels. Politique et sociétés, Volume 38/2, 3-26. [Google Scholar]
  7. Grize, J.-B. (2004). Le point de vue de la logique naturelle: démontrer, prouver, argumenter. L’argumentation aujourd’hui: positions théoriques en confrontation, M. Doury et S. Moirand, Paris: Presses de la Sorbonne Nouvelle, p.35-44. [Google Scholar]
  8. Krieg-Plangue, A. (2010). La formule “développement durable”: un opérateur de neutralisation de la conflictualité. Langage et société n°134, 5-29. [Google Scholar]
  9. Ledouble, H. et Monte, M. (2019). Analyse comparative de rapports parlementaires et scientifiques sur le gaz de schiste: contenu thématique et caractéristiques énonciatives. Babel civilisations et sociétés, n° 17, 131-166. [Google Scholar]
  10. Lemieux, C. (2007). À quoi sert l’analyse des controverses? Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle, 2007/1, n°25, 191-212. [Google Scholar]
  11. Maingueneau, D. (2002). Problèmes d’éthos. Pratiques, 113-114: 55-68. [Google Scholar]
  12. Mellet, S. et Monte M. (2008). « Néanmoins et toutefois ». Concession et dialogisme. Les connecteurs concessifs à l’épreuve des corpus, Mellet S. (dir.), 2008, Berne: Peter Lang, 55-85. [Google Scholar]
  13. Monte, M. (2011). Modalités et modalisation: peut-on sortir des embarras typologiques? Modèles linguistiques, tome XXXII, vol. 64, 85-101. [Google Scholar]
  14. Née, E., Sitri, F., Veniard, M. (2014). Pour une approche des routines discursives dans les écrits professionnels. Actes du 4e CMLF, EDP Sciences, 2113-2124.http://dx.doi.org/10.1051/shsconf/20140801195 (consulté le 16 décembre 2019). [Google Scholar]
  15. Née, E., Sitri, F., Veniard, M. (2016). Les routines, une catégorie discursive pour caractériser les genres? Lidil, n° 53 (« Phraséologie et genres de discours »), 71-93. [Google Scholar]
  16. Née, E., Oger C. et Sitri F. (2017). « Le rapport: opérativité d’un genre hétérogène », Mots. Les langages du politique [En ligne], n° 114 [Google Scholar]
  17. Oger C. et Ollivier-Yaniv C. (2006). Conjurer le désordre discursif. Les procédés de « lissage » dans la fabrication du discours institutionnel. Mots. Les langages du politique [En ligne], n° 81 [Google Scholar]
  18. Rennes, J. (2016). Les controverses politiques et leurs frontières. Études de communication, n° 47, 21-48. [Google Scholar]
  19. Oger, C. (2013). Discours d’autorité, discours autorisés. Faire référence et dire l’institution. Dossier d’HDR, Université Paris-Sorbonne, CELSA. [Google Scholar]
  20. Perelman, C. et Obrechts-Tyteca L. (2008 [1958]). Traité de l’argumentation. Ed. de l’Université de l’Université de Bruxelles. [Google Scholar]
  21. Vignes, L. (2019). « Ce ne sera pas du lobbying, juste de l’information ». Analyse discursive et actantielle du discours de la presse autour de la création du CHNC. Babel civilisations et sociétés, n°17, 19-42. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.