Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 78, 2020
7e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 12001
Number of page(s) 10
Section Sémantique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20207812001
Published online 04 September 2020
  1. Adam, J.-M. & Bonhomme, M. (1997). L’argumentationpublicitaire. Paris: Nathan. [Google Scholar]
  2. Adam, J.-M. & Bonhomme, M. (2003). L’argumentation publicitaire. Rhétorique de l’éloge et de la persuasion. Paris: Nathan. [Google Scholar]
  3. Adler, S. (2015). Liaisons « non marquées » de prédications dans l’accroche publicitaire. Langages, 200, 121-136. [CrossRef] [Google Scholar]
  4. Adler, S. (2018a). Slogans publicitaires à comparatifs de supériorité. La linguistique, 54, 39-58. [CrossRef] [Google Scholar]
  5. Adler, S. (2018b). Relations de simultanéité et de consécutivité dans l’accroche publicitaire. In Aleksandrova A. et al. (eds) Consécutivité et simultanéité en linguistique, langues et parole. Vol. 2 Syntaxe et sémantique. Coll. Dixit Grammatica, L’Harmattan. pp. 15-31. [Google Scholar]
  6. Adler, S. & Asnes, M. (2010). Autour de la précision. L’information Grammaticale, 125, 36-43. [CrossRef] [Google Scholar]
  7. Adler, S. & Asnes, M. (2014). Quantification imprécise et quantification floue: essai de précision. In Bat-Zeev Shyldkrot, H., Adler, S. & Asnes, M. (dir.) Précis et imprécis: étude sur l’approximation et la précision. Paris: Editions Honoré Champion. pp. 25-42. [Google Scholar]
  8. Bat-Zeev Shyldkrot, H., Adler, S. & Asnes, M. (2010) (éds). Approximation et Précision. L’information Grammaticale, 125. Paris-Peeters. [Google Scholar]
  9. Bat-Zeev Shyldkrot, H., Adler, S. & Asnes, M. (2014) (éds) Précis et imprécis: étude sur l’approximation et la précision. Paris: Editions Honoré Champion. [Google Scholar]
  10. Bat-Zeev Shyldkrot, H., Adler, S. & Asnes, M. (2016) (éds) Nouveaux regards sur l’approximation et la précision. Paris: Editions Honoré Champion. [Google Scholar]
  11. Cossette, C. (2001). Publicité, déchet culturel. Québec: Les Presses de l’Université de Laval. [Google Scholar]
  12. Fauconnier, G. (1984). Espaces mentaux. Aspects de la construction du sens dans les langues naturelles. Paris: Les Editions de Minuit. [Google Scholar]
  13. Fuchs, C. (2010). La comparaison épistémique en français moderne. In Franck Neveu et al. (éds.), Congrès Mondial de Linguistique Française. Paris: Institut de Linguistique Française. pp. 20912102. [Google Scholar]
  14. Fuchs, C. (2014). La comparaison et son expression en français. Paris: Ophrys. [Google Scholar]
  15. Heude, R.-P. (1993). Dictionnaire analogique de la publicité et des médias. Paris: Eyrolles. [Google Scholar]
  16. Jayez, J. (1987). Sémantique et approximation: Le cas de presque et à peine. Linguisticae Investigationes, XI, 1, 157-196. [CrossRef] [Google Scholar]
  17. Kleiber, G. (1987). Quelques réflexions sur le vague dans les langues naturelles. In Mellet, S. (dir.) Etudes de linguistique générale et de linguistique latine offertes en hommage à Guy Serbat. Paris: Société pour l’Information Grammaticale. pp. 157-172. [Google Scholar]
  18. Kleiber, G. & Riegel, M. (1978). Les grammaires floues. In Martin, R. (dir.) La notion de recevabilité en linguistique. Paris: Klincksieck. pp. 67-123. [Google Scholar]
  19. Krifka, M. (2012). Approximate and Precise Use of Language. Talk given in the conference Vague Language - Vague Law ?, Albert-Ludwigs-Universitat Freiburg, January 20-21. http://amor.cms.hu-berlin.de/~h2816i3x/Talks/VagheitFreiburg.pdf [Google Scholar]
  20. Lakoff, G. (1973a). Hedges: A study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts. Journal of Philosophical Logic, 2/4, 458-508. [Google Scholar]
  21. Lakoff, G. (1973b). Fuzzy grammar and the performance/competence Terminology game. UC Berkeley. Retrieved from https://escholarship.org/uc/item/46h7k0fk [Google Scholar]
  22. Lee, Ch.-H. (2014). Le slogan publicitaire, dynamique linguistique et vitalité sociale: la construction d’une esthétique sociale à travers la communication publicitaire. Sociologie. Université Paul Valéry - Montpellier III, 2014. Français. NNT: 2014M0N30002. HaL id: tel-01089816. [Google Scholar]
  23. Lupu, M. (2003). Concepts vagues et catégorisation. Cahiers de linguistique française, 25, 291-304. [Google Scholar]
  24. Mihatsch, W. (2007). The Construction of Vagueness: “Sort of’ Expressions in Romance Languages. In Radden, G., Kopcke, K.-M., Berg, Th. & Siemund, P. (dir.) Aspects of Meaning Construction. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. pp. 225-245. [CrossRef] [Google Scholar]
  25. Mihatsch, W. (2010). Les approximateurs quantitatifs entre scalarité et non scalarité. Langue Française, 165/1, 125-153. [CrossRef] [Google Scholar]
  26. Muller, Cl. (1991). La négation en français. Syntaxe, sémantique et éléments de comparaison avec les autres langues romanes. Genève: Droz. [Google Scholar]
  27. Navarro Domínguez, F. (2005). La rhétorique du slogan: cliché, idéologie et communication. Bulletin Hispanique, 107, n° 1, 265-282. [CrossRef] [Google Scholar]
  28. Pahud, S. (2013). Slogans et proverbes: deux paroles « mythiques ». In Anscombre, J.-Cl. et al. (éds) La parole exemplaire. Paris: Armand Colin. pp. 212-226. [Google Scholar]
  29. Riegel, M., Pellat, J.-Ch. & Rioul, R. (1996). Grammaire méthodique du français (2ème édition). Paris: PUF. [Google Scholar]
  30. Rivara, R. (1990). Le système de la comparaison. Paris: Éditions de Minuit. [Google Scholar]
  31. Rivara, R. (1995). Pourquoi il n’y a que deux relations de comparaison. Faits de langues, 5, 19-39. [CrossRef] [Google Scholar]
  32. Whittaker, S. (2002). La notion de gradation. Application aux adjectifs. Bern: Peter Lang.Lexiques [Google Scholar]
  33. TLFi: Trésor de la langue Française informatisé, http://www.atilf.fr/tlfi, ATILF - CNRS & Université de Lorraine. Consulté le 22 mars 2019. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.