Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 78, 2020
7e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 12015
Number of page(s) 15
Section Sémantique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20207812015
Published online 04 September 2020
  1. Ding, D. (2002). The passive voice and social values in science. Technical Writing and Communication, Vol. 32(2), pp. 137–154. [Google Scholar]
  2. Fuchs, C. et Le Goffic, P. (2005). La polysémie de comme. In Soutet O. (éd), La Polysémie. Paris: PUPS, pp. 267–291. [Google Scholar]
  3. Gautier, A. (2008). Le mot comme: problèmes et perspectives en synchronie. Linx 58, pp. 13–23. Imbert, G. (1982). Stratégies discursives et non-dit dans les discours de la presse - A propos de “El Pais”. In Mélanges de la Casa de Velázquez. Tome 18–1, pp. 361–379. [Google Scholar]
  4. Kanté, I. (2017). Shell nouns as discourse deixis and metonymic markers: syntax-semantics interface. In A. Baicchi, et Pinelli E. (éd.), Cognitive modeling in language and discourse across cultures. UK: Cambridge Scholars, pp. 63–78. [Google Scholar]
  5. Kanté, I. (2019). Conceptual prominence and anaphora in English and French referential metonymy. In P. Bialy, Kuczok M., et Zabawa M. (éd.). A Contrastive perspective on figurative language, 2019. Katowice: University of Silesia Press, pp. 71–88. [Google Scholar]
  6. Kerbrat-Orecchioni, C. (1980). L’énonciation, de la subjectivité dans le langage. Paris: Armand Colin. [Google Scholar]
  7. Lakoff, G. and M. Johnson. (2003 [1980]). Metaphors We Live by. Chicago: University of Chicago Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Lambrecht, K. (1995). Compositional vs. constructional meaning comme N. In T. Galloway et Simons, M. (eds.), Proceedings of the 5th SALT Conference. Cornell University, pp.186–203. [Google Scholar]
  9. Langacker, R. W. (2008). Cognitive Grammar: A basic introduction. Oxford: Oxford University Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Lapaire, J.-R. et Rotgé W. (2002[1ere édition 1991]). Linguistique et grammaire de l’anglais. Toulouse: Presses Universitaires du Mirail. [Google Scholar]
  11. Léard, J. et Pierrard, M. (2003). L’analyse de comme: le centre et la périphérie. Dans: Michel Berré (éd.). La syntaxe raisonnée: Mélanges de linguistique générale etfrançaise offerts à Annie Boone à l’occasion de son 60e anniversaire. Louvain-la-Neuve: De Boeck Supérieur, pp. 203–234. [Google Scholar]
  12. Panther, K.-U. et Thornburg, L. L. (2004). The role of conceptual metonymy in meaning construction. Metaphorik.de 06, pp. 91–116. [Google Scholar]
  13. Pierrard, M. (2002). Comme préposition? Observations sur le statut catégoriel des prépositions et des conjonctions. Travaux de linguistique, 44. Bruxelles: De Boeck, pp. 69–78. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Prévost, S. (2008). Quant à X: du complément à l’introducteur de topique en passant par l’introducteur de cadre. Diachro-4. Le français en diachronie, pp. 325–343. [Google Scholar]
  15. Prévost, S. (2003). Détachement et topicalisation: des niveaux d’analyse différents. Cahiers de praxématique, 40, pp. 97–126, URL: http://journals.openedition.org/praxematique/2707 [Google Scholar]
  16. Riegel, M.; Pellat, J.-C. et Rioul, R. (1994). Grammaire méthodique du français. Paris: Press Universitaire de France. [Google Scholar]
  17. Ruiz de Mendoza, F. J. et Galera-Masegosa, A. (2011). Going beyond metaphtonymy: Metaphoric and metonymic complexes in phrasal verb interpretation. Language Value 3 (1), pp. 1–29. [Google Scholar]
  18. Shibatani, M. (1985). Passives and Related Constructions: A Prototype Analysis. Language Vol. 61, No. 4, pp. 821–848. [Google Scholar]
  19. Warren, B. (2003). An alternative account of the interpretation of referential metonymic and metaphoric. In R. Dirven et R. Poorings, (Eds.). Metaphor and Metonymy in Comparison and Contrast. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, pp. 113–130. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.