EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 138 (2022) SHS Web Conf., 138 (2022) 06001 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 138, 2022
8e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 06001
Number of page(s) 15
Section Linguistique et didactique (français langue première, français langue seconde)
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/202213806001
Published online 11 May 2022
  1. Altet, M. (1994). Note de synthèse: comment interagissent enseignant et élèves en classe? Revue française de pédagogie, 107(1), 123-39. [Google Scholar]
  2. Avanzi, M. & Martin, P. (2007). L’intonème conclusif: une fin (de phrase) en soi? Nouveaux cahiers de linguistique française, 28, 247-58. [Google Scholar]
  3. Bertrand, R., Portes, C. & Sabio, F. (2007). Distribution syntaxique, discursive et interactionnelle des contours intonatifs du français dans un corpus de conversation. Travaux Neuchâtelois de Linguistique, 47, 59-77. [Google Scholar]
  4. Bigot, V. (2002). Lieux et modes de construction de la relation interpersonnelle en contexte didactique: analyse d’interactions verbales en cours de français langue étrangère. Thèse de Doctorat, Université de la Sorbonne Nouvelle - Paris III. [Google Scholar]
  5. Bigot, V. (2016). L’analyse des interactions didactiques dans la formation initiale des enseignants de français langue seconde. Communiquer, 18, 5-27. [CrossRef] [Google Scholar]
  6. Boersma, P. & Weenink, D. (2001). PRAAT, a system for doing phonetics by computer. Glot International, 5(9/10), 341-47. [Google Scholar]
  7. Bouchard, R. (1999). Le dialogue pédagogique: unité pragmatique et procédés énonciatif. » in Le français parlé. Variétés et discours. Dans J.-M. Barbéris (éd), Le français parlé. Variétés et discours, Montpellier: Publications de l’université Paul-Valéry, Montpellier3. [Google Scholar]
  8. Bouchard, R. (2002). Alors, donc, mais... “Particules énonciatives” et/ou “connecteurs”? Quelques considérations sur leur emploi et leur acquisition. Syntaxe et sémantique, 1(3), 63-73. [CrossRef] [Google Scholar]
  9. Bouhris, V. (2010). La prosodie comme indice de contextualisation du discours didactique. Colloque international « Spécificités et diversité des interactions didactiques: disciplines, finalités, contextes », Université de Lyon - ICAR - CNRS - INRP. [Google Scholar]
  10. Bsiri, L. (2010). Guide de la voix à l’usage des enseignants. Paris: Editions Retz. [Google Scholar]
  11. Cicurel, F. (2011a). Les interactions dans l’enseignement des langues. Agir professoral et pratiques de classe. Paris: Editions Didier. [Google Scholar]
  12. Cicurel, F. (2011b). De l’analyse des interactions en classe de langue à l’agir professoral: une recherche entre linguistique interactionnelle, didactique et théories de l’action. Pratiques, 149-150, 41-55. [CrossRef] [Google Scholar]
  13. Conseil de l’Europe. (2001). Cadre européen commun de référence pour les langues. Apprendre, enseigner, évaluer. Strasbourg: Conseil de l’Europe. [Google Scholar]
  14. Coste, D. (1984). Les discours naturels de la classe. Le français dans le monde: Recherches et Applications, 183, 16-25. [Google Scholar]
  15. Dabène, L. (1984). Pour une taxinomie des opérations métacommunicatives en classe de langue. Etudes de Linguistique Appliquée, 55, 39-47. [Google Scholar]
  16. Di Cristo, A. (2013). La prosodie de la parole. Bruxelles: De Boeck, Solal. [Google Scholar]
  17. Duez, D. (1982). Silent and Non-silent Pauses in Three Speech Styles. Language and Speech, 25(1), 11-28. [CrossRef] [Google Scholar]
  18. Guimbretière, E. (dir.) (2000). Apprendre, enseigner, acquérir: La prosodie au coeur du débat. Rouen: Collection DYALANG, Publications de l’Université de Rouen. [Google Scholar]
  19. Hellermann, J. (2003). The interactive work of prosody in the IRF exchange: Teacher repetition in feedback moves. Language in Society, 32(1), 79-104. [CrossRef] [Google Scholar]
  20. Hellermann, J. (2005). Syntactic and Prosodic Practices for Cohesion in Series of Three-Part Sequences in Classroom Talk. Research on Language and Social Interaction, 38(1), 105-30. [CrossRef] [Google Scholar]
  21. Henrich-Bernardoni, N. (2001). Etude de la source glottique en voix parlée et chantée: modélisation et estimation, mesures acoustiques et électroglottographiques, perception. Thèse de Doctorat, Université Pierre et Marie Curie - Paris VI. [Google Scholar]
  22. Autesserre, D., Charpy, N., Crevier-Buchman, L., Dejonckere, P., Eluard, F., Fresnel, E., Giovanni, A., Schoentgen, J. & Timmermans, B. (2006). La voix. Ses troubles chez les enseignants. Paris: Les éditions Inserm. [Google Scholar]
  23. Baqué, L., Boureux, M., Guimbretière, E. & Racine, I. & Jamet, M. C. (2017). La phonétique en didactique du FLE: modèles, activités, évaluation. Repères-Dorif, 12. [en ligne] https://magali.boureux.com/IMG/pdf/2017_jamet_table_ronde_repe_res_dorif.pdf [Google Scholar]
  24. Lacheret-Dujour, A. & Beaugendre, F. (1999). La prosodie du français. Paris: C.N.R.S. Editions. [Google Scholar]
  25. Landercy, A. & Renard., R. (1977). Eléments de phonétique. Didier: Bruxelles. [Google Scholar]
  26. Morel, M.-A. & Danon-Boileau., L. (1999). Grammaire de l’intonation. L’exemple du français oral. Paris: Ophrys. [Google Scholar]
  27. Moustapha-Sabeur, M. (2008). La voix de l’enseignant et la communication de la langue étrangère: étude des facteurs influents liés au passé et au contexte présent. Thèse de Doctorat, Université de la Sorbonne Nouvelle - Paris III. [Google Scholar]
  28. Moustapha-Sabeur, M. (2016). Faire parler l’apprenant en classe de FLE. Recherches en didactique des langues et des cultures 13-2 [en ligne].http://journals.openedition.org/rdlc/826 . [Google Scholar]
  29. Moustapha-Sabeur, M. & Aguilar Rio, J. I. (2014). Faire corps avec sa voix: paroles d’enseignants. Dans M. Tellier & L. Cadet (dirs.), Le corps et la voix de l’enseignant: mise en contexte théorique et pratique (67-79), Paris: Maison des Langues. [Google Scholar]
  30. Parpette, C. (1998). Le discours oral: des représentations à la réalité. Actes du 2ème colloque de linguistique appliquée COFDELA, Université de Strasbourg, 126-34. [Google Scholar]
  31. Paternostro, R. (2014). L’éveil à la variation phonétique en didactique du français langue étrangère: enjeux et outils. Lidil. Revue de linguistique et de didactique des langues, 50, 105-24. [Google Scholar]
  32. Rivière, V. (2008). Dire de faire, consignes, prescriptions… Usages en classe de langue étrangère et seconde. Le français dans le monde: Recherches et Applications, 44, 51-59. [Google Scholar]
  33. Sikveland, R. O., Solem M. S. & Skovholt., K. (2021). How teachers use prosody to guide students towards an adequate answer. Linguistic and Education, 61. [Google Scholar]
  34. Sinclair, J. & Coulthard, R.M. (1975). Towards an analysis of discourse. Oxford University Press. London. [Google Scholar]
  35. Skidmore, D. & Murakami, K. (2010). How prosody marks shifts in footing in classroom discourse. International Journal of Educational Research, 49(2-3), 69-77. [CrossRef] [Google Scholar]
  36. Szczepek Reed, B. (2006). Prosodic Orientation in English Conversation. Basingstoke: Palgrave Macmillan. [Google Scholar]
  37. Tellier, M. & Cadet., L. (2014). Le corps et la voix de l’enseignant: mise en contexte théorique et pratique. Paris: Edition Maison des Langues. [Google Scholar]
  38. Vallat, C. (2012). Etude de la stratégie enseignante d’étayage dans des interactions en classe de français langue étrangère (FLE) en milieu universitaire chinois. Thèse de Doctorat, Université de Toulouse. [Google Scholar]
  39. Vasseur, M. T. (2005). Rencontres de langues, questions d’interaction. Paris: Didier-LAL. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.