EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 138 (2022) SHS Web Conf., 138 (2022) 11006 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 138, 2022
8e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 11006
Number of page(s) 16
Section Sémantique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/202213811006
Published online 11 May 2022
  1. Adam, J.-M. (1997). Unités rédactionnelles et genres discursifs: cadre général pour une approche de la presse écrite. Pratiques: linguistique, littérature, didactique, 94, 3-18. [Google Scholar]
  2. Adler, S. (2016). Modes d'exactitude et d'inexactitude dans la tautologie et la litote. In Bat-Zeev Shyldkrot, H., Adler, S., Asnes, M. (éds.) Nouveaux regards sur l’approximation et la précision. Paris: Editions Honoré Champion. pp. 117-132. [Google Scholar]
  3. Adler, S. & Asnes, M. (2004). Les compléments de degré en jusqu’à. Travaux de Linguistique, 49, 131-157. [Google Scholar]
  4. Adler, S. & Asnes, M. (2007). Le monde d’au-delà: une dimension scalaire. Travaux de linguistique, 54. 1, 29-42. [CrossRef] [Google Scholar]
  5. Adler, S. & Asnes, M. (2013). Qui sème la quantification récolte l'intensification. Langue Française, 177. 1, 9-22. [CrossRef] [Google Scholar]
  6. Anscombre, J.-Cl. & Ducrot, O. (1983). L'argumentation dans la langue. Bruxelles: Mardaga. [Google Scholar]
  7. Anscombre, J.-Cl. & Tamba, I. (2013). Autour du concept d’intensification. Langue Française, 177. 1, 3-8. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Biber, D. & Conrad, S. (2009). Register, genre, and style. Cambridge: Cambridge University Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  9. Bolinger, D. (1972). Degree Words. The Hague: Mouton de Gruyter. [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Bravo, F. (2014) (dir.). L'argument d'autorité. Saint-Étienne: Publications de l’Université de Saint-Étienne. [Google Scholar]
  11. Broucker, J. de (1995). Pratique de l’information et écritures journalistiques. Paris: CFPJ. [Google Scholar]
  12. Chabrol, Cl., Charaudeau, P. & Houdebine, A.-M. (1988). Préface. In Charaudeau, P. (dir.) La presse: produit, production, réception. Paris: Didier Erudition. [Google Scholar]
  13. Charaudeau, P. (1988). La critique cinématographique: faire voir et faire parler. In Charaudeau, P. (dir.) La presse: produit, production, réception. Paris: Didier Erudition. [Google Scholar]
  14. Charaudeau, P. (1997). Le discours d’information médiatique. La construction du miroir social. Paris: Nathan. [Google Scholar]
  15. Charaudeau, P. (2011). Les médias et l’information. L’impossible transparence du discours. Bruxelles: De Boeck. [CrossRef] [Google Scholar]
  16. Ducrot, O. (1972). Dire et ne pas dire. Paris: Hermann. [Google Scholar]
  17. Ducrot, O. (1980). Les échelles argumentatives. Paris: Minuit. [Google Scholar]
  18. Ducrot, O. (1984). Le dire et le dit. Paris: Minuit. [Google Scholar]
  19. Falaise, A., Tutin, A. & Kraif, O. (2011). Une interface pour l'exploitation de corpus arborés par des non informaticiens: la plate-forme ScienQuest du projet Scientext. Revue TAL, 52.3, 103-128. [Google Scholar]
  20. Fillmore, Ch. J. (1988). The mechanisms of ‘Construction Grammar’. Berkeley Linguistics Society, 14, 35−55. [CrossRef] [Google Scholar]
  21. Fischer, K. (2010). Beyond the sentence: Constructions, frames and spoken interaction. Constructions and Frames, 2.2, 185–207. [CrossRef] [Google Scholar]
  22. Fuchs, C. (2014). La comparaison et son expression en français. Paris: Ophrys. [Google Scholar]
  23. Goldberg, A. (1995). Constructions: A Construction Grammar approach to argument structure. Chicago: The University of Chicago Press. [Google Scholar]
  24. Goldberg, A. (2006). Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford: Oxford University Press. [Google Scholar]
  25. Hadermann, P., Pierrad, M. & Van Raemdonck, D. (2010). Quantification et scalarité: le fonctionnement de tant/autant (que). Langue Française, 165, 155-173. [CrossRef] [Google Scholar]
  26. Hirschberg, J. (1985). A Theory of Scalar Implicature. Ph.D. thesis, University of Pennsylvania. [Google Scholar]
  27. Hoffmann, Th. & Bergs, A. (2018). A construction grammar approach to genre. CogniTextes, 18 (open access version https://journals.openedition.org/cognitextes/1032). [Google Scholar]
  28. Horn, L. R. (1972). On the semantic properties of logical operators in English. Bloomington: Indiana University Linguistics Club, mimeo. [Google Scholar]
  29. Israel, M. (2011). The Least Bits of Grammar: Pragmatics, Polarity, and the Logic of Scales. Cambridge: Cambridge University Press. [Google Scholar]
  30. Jayez, J. & Tovena, L. (2008). Presque and almost: how argumentation derives from comparative meaning. Actes de CSSP 2007: Empirical issues in formal syntax and semantics. Paris. [Google Scholar]
  31. Kleiber, G. (2013). A la recherche de l’intensité. Langue Française, 177.1, 63-76. [CrossRef] [Google Scholar]
  32. Kleiber, G. & Riegel, M. (1978). Les grammaires floues. Bulletin des jeunes romanistes, XXI, 67-123. [Google Scholar]
  33. Koren, R. (1996). Les enjeux éthiques de l’écriture de presse. Paris: L’Harmattan. [Google Scholar]
  34. Lakoff, G. (1972). Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts. Papers from the Eighth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. pp. 183-228. Repr. dans Journal of Philosophical Logic, 2 (1973), 458-508. [CrossRef] [Google Scholar]
  35. Larrivée, P. (2013). Focus sur la quantité. Langue Française , 177.1, 51-61. [CrossRef] [Google Scholar]
  36. Lilti, A.-M. (2004). Négation d'un terme marqué et procédés de modalisation. Langue française, 142, 100-111. [CrossRef] [Google Scholar]
  37. Lochard, G. (1996). Genres rédactionnels et appréhension de l'événement médiatique. Vers un déclin des « modes configurants »? Réseaux, 14 (76)), 83-102. [Google Scholar]
  38. Marandin, J.-M. (2010). Les exclamatives de degré en français. Langue française, 165, 35-52. [CrossRef] [Google Scholar]
  39. Melis, L. (2003). Les quantificateurs approximatifs de type prépositionnel. Verbum, 1, 5-24. [Google Scholar]
  40. Mihatsch, W. (2010). Les approximateurs quantitatifs entre scalarité et non-scalarité. Langue Française, 165, 125-153. [CrossRef] [Google Scholar]
  41. Muller, Cl. (2007). Les indéfinis free choice confrontés aux explications scalaires. Travaux de Linguistique, 54.1, 83-96. [CrossRef] [Google Scholar]
  42. Prince, E, Bosk, C. & Frader, J. (1982). On Hedging in Physician-Physician Discourse. In di Pietro, J. (ed.) Linguistics and the Professions. Norwood (NJ): Ablex, pp. 83-97. [Google Scholar]
  43. Quirk, R. et al. (1985). A comprehensive grammar of the English language. London: Longman. [Google Scholar]
  44. Riegel, M. (1981). Verbes essentiellement ou occasionnellement attributifs. L’Information grammaticale, 10, 23-27. [CrossRef] [Google Scholar]
  45. Riegel, M. (1985). L’adjectif attribut. Paris: PUF. [Google Scholar]
  46. Riegel, M. (1988). L’adjectif attribut de l’objet du verbe avoir: amalgame et prédication seconde. Travaux de linguistique, 17, 69-87. [Google Scholar]
  47. Riegel, M. (1991). Pour ou contre la notion grammaticale d’attribut de l’objet: critères et arguments. In De Gaulmyn M.-M. & Rmi-Giraud, S. A la recherche de l’attribut. Lyon: Presses Universitaires de Lyon, pp. 99-118. [Google Scholar]
  48. Riegel, M. (1996). Les constructions à élargissement attributif: double prédication et prédicats complexes? In Muller, C. Dépendance et intégration syntaxique. Tübingen: Niemeyer, pp. 189-197. [CrossRef] [Google Scholar]
  49. Riegel, M. (2002). Les constructions attributives à topicalisation de l’objet. Architecture syntaxique et configurations interprétatives. In Kleiber, G. & Le Querler, N., Traits d’union, Actes des 12èmes rencontres linguistiques en Pays rhénan. Caen: Presses Universitaires de Caen, pp. 49-60. [Google Scholar]
  50. Riegel, M., Pellat, J.-Ch. & Rioul, R. (1996). Grammaire méthodique du français (2ème édition). Paris: PUF. [Google Scholar]
  51. Ringoot, R. (2014). Analyser le discours de presse. Paris: Armand Colin. [Google Scholar]
  52. Rivara, R. (1990). Le système de la comparaison. Paris: Editions de Minuit. [Google Scholar]
  53. Rivara, R. (1995). Pourquoi il n'y a que deux relations de comparaison. Faits de langues, 5, 19-39. [CrossRef] [Google Scholar]
  54. Stowell, T. (1978). What was there before there was there. In Farkas, D. et al., Proceedings of the 13th Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society. Chicago: Chicago Linguistics Society, pp. 458-471. [Google Scholar]
  55. Stowell, T. (1983). Subjects across categories. The Linguistic Review, 2, 285-312. [Google Scholar]
  56. Van De Velde, D. (1995). Le spectre nominal. Des noms de matière aux noms d’abstractions. Louvain, Paris: Peeters. [Google Scholar]
  57. Van De Velde, D. (2009). COMMENT, manières d’être et manières de faire. Travaux de linguistique, 58, 39-61. [CrossRef] [Google Scholar]
  58. Whittaker, S. (2002). La notion de gradation. Applications aux adjectifs. Bern, Berlin, Bruxelles, Frankfurt/M., New York, Oxford, Wien: Peter Lang. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.