EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 191 (2024) SHS Web Conf., 191 (2024) 01009 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 191, 2024
9e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 01009
Number of page(s) 15
Section Discours, pragmatique et interaction
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/202419101009
Published online 28 June 2024
  1. Austin, J. L. (1962). How to Do Things with Words. Cambridge: Harvard University Press. [Google Scholar]
  2. Baider, F. (2020). Obscurantisme et complotisme: le mépris dans les débats en ligne consacrés à la vaccination. Lidil. Revue de linguistique et de didactique des langues, 61. https://doi.org/10.4000/lidil.7652 [Google Scholar]
  3. Bernard Barbeau, G., & Moïse, C. (2020). Introduction. Le mépris en discours. Lidil. Revue de linguistique et de didactique des langues, 61. https://journals.openedition.org/lidil/7264 [Google Scholar]
  4. Bernard Barbeau, G., & Moïse, C. (2023). Mépris. In N. Lorenzi Bailly (Éd.), Discours de haine et de radicalisation: Les notions clés, 277–281. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.44060 [CrossRef] [Google Scholar]
  5. Charaudeau, P. (2011). « Du contrat de communication en général ». Les médias et l’information. L’impossible transparence du discours, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, 49–55. https://www.cairn.info/les-medias-et-l-information–9782804166113-page-49.htm [Google Scholar]
  6. Doury, M., & Kerbrat-Orecchioni, C. (2011). La place de l’accord dans l’argumentation polémique: Le cas du débat Sarkozy/Royal (2007). A contrario, 16(2), 63–87. [CrossRef] [Google Scholar]
  7. Ernotte, P., & Rosier, L. (2004). L’ontotype: Une sous-catégorie pertinente pour classer les insultes ? Langue française, 144(1). https://doi.org/10.3406/lfr.2004.6806 [Google Scholar]
  8. Fracchiolla, B., Lorenzi Bailly, N., Moïse, C., & Romain, C. (2023). Violence verbale. In Discours de haine et de radicalisation: Les notions clés, 299–307. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.44080 [CrossRef] [Google Scholar]
  9. Goffman, E. (1956). The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday. [Google Scholar]
  10. Kerbrat-Orecchioni, C. (1997). L’énonciation: De la subjectivité dans le langage (3e édition). Paris: Armand Colin. [Google Scholar]
  11. Kerbrat-Orecchioni, C. (2010). L’impolitesse en interaction. Aperçus théoriques et étude de cas. Lexis. Journal in English Lexicology, HS 2, 35–60. https://doi.org/10.4000/lexis.796 [Google Scholar]
  12. Koselak, A. (2005). Mépris/dédain, deux mots pour un même sentiment ? Lidil. Revue de linguistique et de didactique des langues, 32, 21–34. https://doi.org/10.4000/lidil.87 [Google Scholar]
  13. Laforest, M., & Moïse, C. (2013). Entre reproche et insulte, comment définir les actes de condamnation ? In B. Fracchiolla, C. Moïse, C. Romain, & N. Auger (Eds.), Violences verbales. Analyses, enjeux et perspectives, 85–105. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal–01969711 [Google Scholar]
  14. Laforest, M., & Vincent, D. (2004). La qualification péjorative dans tous ses états. Langue française, 144(1), 59–81. https://doi.org/10.3406/lfr.2004.6808 [CrossRef] [Google Scholar]
  15. Laforest, M., & Vincent, D. (2006). Les interactions asymétriques. Québec: Ed. Nota Bene. [Google Scholar]
  16. Longhi, J. (2013). Essai de caractérisation du tweet politique. L’Information Grammaticale, 136(1), 25–32. https://doi.org/10.3406/igram.2013.4238 [CrossRef] [Google Scholar]
  17. Moïse, C. (2020). « Pour (re)venir à une sociolinguistique du sujet et de la subjectivité » in Djordjevic Léonard K. et Volle R.-M., Appropriation des langues et subjectivité. Mélanges offerts à Jean-Marie Prieur par ses collègues et amis. 59–70. Paris: L’Harmattan. [Google Scholar]
  18. Moïse, C., & Oprea, A. (2015). Présentation. Politesse et violence verbale détournée. Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours, 40, 2–12. https://doi.org/10.4000/semen.10387 [Google Scholar]
  19. Moïse, C., Meunier, E. & Romain, C. (2019). La violence verbale dans l’espace de travail: analyses et solutions (2e édition). Paris: Bréal. [Google Scholar]
  20. Moreau Raguenes, R. (2021). La construction du sujet agentif sur Parents toxiques: Analyse discursive d’un (re)maniement de soi par le témoignage de maltraitance parentale. Mémoire de Master 2 [dir. Moïse, C.]. Université Grenoble Alpes. ⟨dumas–03610362⟩ [Google Scholar]
  21. Moreau Raguenes, R. (2022). (Dé)montrer la maltraitance parentale sur Instagram: étude argumentative du récit extime catégorisant. Cahiers de Narratologie. Analyse et théorie narratives, 42. https://doi.org/10.4000/narratologie.14214 [Google Scholar]
  22. Rosier, L. (1999). Le discours rapporté: Histoire, théories, pratiques. Paris Bruxelles: Duculot. [Google Scholar]
  23. Rosier, L. (2009). Petit traité de l’insulte. Bruxelles: Esprit libre. [Google Scholar]
  24. Searle, J. R. (1982). Sens et expression: Études de théorie des actes de langage (Proust Joëlle, Trans.). Paris: Les Éditions de Minuit. [Google Scholar]
  25. Van Hooland, M. (Ed.). (2005). Psychosociolinguistique: les facteurs psychologiques dans les interactions verbales. Paris: L’Harmattan. [Google Scholar]
  26. Van Hooland, M. (2008). L’enfant et sa stratégie discursive d’adaptation en situation de maltraitance familiale, approche psychosociolinguistique des interactions verbales maltraitantes. In C. Moïse, N. Auger, B. Fracchiolla, & C. Romain (Éds.), La violence verbale. Tome 2. Des perspectives historiques aux expériences éducatives, 215–236. Paris: L’Harmattan. [Google Scholar]
  27. Vincent, D. (2013) L’agression verbale comme mode d’acquisition d’un capital symbolique. In B. Fracchiolla, C. Moïse, C. Romain, & N. Auger (Eds.), Violences verbales. Analyses, enjeux et perspectives. 37–54. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01969711 [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.