Open Access
Issue
SHS Web of Conferences
Volume 27, 2016
5e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 13005
Number of page(s) 17
Section Sociolinguistique, Dialectologie et Écologie des langues
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20162713005
Published online 04 July 2016
  1. J. Auger. « Le redoublement des sujets en picard ». French Language Studies 13 (2003), pp. 381–404. [CrossRef] [Google Scholar]
  2. B. Massot. « Français et Diglossie. Décrire la situation linguistique française contemporaine comme une diglossie : arguments morphosyntaxiques ». Thèse de doctorat. Saint-Denis : Université Paris 8 (2008). URL : http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00726999. [Google Scholar]
  3. B. Massot. « Deux faits de morphologie du nombre dans le domaine nominal en poyaudin (et un peu en français) ». In : Études de linguistique gallo-romane. Sous la dir. de M. Barra Jover et al. Sciences du Langage. Saint-Denis : PUV (2012), pp. 279–294. [Google Scholar]
  4. B. Massot. « Aspects de la morphosyntaxe des sujets en poyaudin ». In : Actes du colloque SyMiLa 2015. U. Toulouse 2 J. Jaurès. (). En prép. [Google Scholar]
  5. J. Auger et A.-J. Villeneuve. « Ne deletion in Picard and in regional French : Evidence for distinct grammars ». In : Social Lives in Language - Sociolinguistics and multilingual speech communities. Sous la dir. de M. Meyerhoff et N. Nagy. Amsterdam : Benjamins (2008), pp. 223–247. [Google Scholar]
  6. R. King et T. Nadasdi. « Left dislocation, number marking and (non-)standard French ». Probus 9 (1997), pp. 267–284. [Google Scholar]
  7. J. Auger. « Les pronoms clitiques sujets en picard : une analyse au confluent de la phonologie, de la morphologie et de la syntaxe ». French Language Studies 13 (2003), pp. 1–22. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. J. Auger. « Pronominal Clitics in Québec Colloquial French : A Morphological Analysis ». Thèse de doct. Philadelphia : University of Pennsylvania (1994). URL : http://repository.upenn.edu/ircs_reports/174. [Google Scholar]
  9. J. Auger. « Les clitiques pronominaux en français parlé informel : une approche morphologique ». Revue québécoise de linguistique 24.1 (1995), pp. 21–60. [CrossRef] [Google Scholar]
  10. J. Culbertson. « Convergent evidence for categorial change in French : from subject clitic to agreement marker ». Language 86 (2010), pp. 85–132. [CrossRef] [Google Scholar]
  11. C. De Cat. « French subject clitics are not agreement markers ». Lingua 115 (2005), pp. 1195–1219. [CrossRef] [Google Scholar]
  12. C. De Cat. « French dislocation without movement ». Natural Language and Linguistic Theory 25.3 (2007), pp. 485–534. [CrossRef] [Google Scholar]
  13. C. Poletto. « Subject clitic/verb inversion in north eastern Italian dialects ». University of Venice Working Parpers in Linguistics 3.1 (1993), pp. 95–137. [Google Scholar]
  14. L. Rizzi. « On the Status of Subject Clitics in Romance ». In : Studies in Romance Linguistics. Sous la dir. d’O. Jaeggli et C. Silva-Corvalán. Dordrecht : Foris (1986), pp. 391–419. [Google Scholar]
  15. R. Zanuttini. Negation and clausal structure : a comparative study of Romance languages. Oxford studies in comparative syntax. New York ; Oxford : Oxford University Press (1997). [Google Scholar]
  16. A. Zribi-Hertz. « The Syntax of Nominative Clitics in Standard and Advanced French ». In : Paths Towards Universal Grammar : Studies in Honor of Richard S. Kayne. Sous la dir. de G. Cinque et al. Washington, D.C. : Georgetown University Press (1994), pp. 453–472. [Google Scholar]
  17. M.-L. Moreau. « L’home que je vois qui est venu. Qui, que : relatifs et conjonctions ». Langue Française 11 (1971) : Syntaxe transformationnelle du français, pp. 77–90. [CrossRef] [Google Scholar]
  18. K. Lambrecht. « Presentational cleft constructions in spoken French ». In : Clause combining in grammar and discourse. Sous la dir. de J. Haiman et S. Thompson. Amsterdam : John Benjamins (1988), pp. 135–179. [Google Scholar]
  19. M.-O. Hinzelin et G. Kaiser. « Le paramètre du sujet nul dans les variétés dialectales de l’occitan et du francoprovençal ». In : Études de linguistique gallo-romane. Sous la dir. de M. Barra Jover et al. Sciences du Langage. Saint-Denis : Presses Universitaires de Vincennes (2012), pp. 247–260. [Google Scholar]
  20. K. Lambrecht. Information Structure and Sentence Form. Cambridge : Cambridge university press (1994). [CrossRef] [Google Scholar]
  21. Projet SyMiLa. Syntactic Microvariation of the Romance Languages of France. URL : http://blogs.univ-tlse2.fr/symila/. [Google Scholar]
  22. E. Martin. Le Courrier de Vaugelas 24 (1875). 15 mars 1875, p. 187. URL : www.gallica.fr. [Google Scholar]
  23. M. Barra Jover. Propriedades léxicas y evolución sintáctica. El desarollo de los mecanismos de subordinación en español. La Coruña : Toxosoutos (2002). [Google Scholar]
  24. O. Iglesias et P. Larrivée. « Une approche idiolectale de la chute de « ne » en français contemporain ». SHS Web of Conferences 8 (2014), pp. 2397–2411. DOI : 10.1051/shsconf/20140801179. URL : http://dx.doi.org/10.1051/shsconf/20140801179. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  25. G. Taverdet, éd. Atlas linguistique et ethnographie de la Bourgogne. Paris : CNRS (1984). [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.