Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 46, 2018
6e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 12004
Number of page(s) 20
Section Sémantique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20184612004
Published online 09 July 2018
  1. Bever, T. G. & Rosenbaum, P. S. (1970). Some lexical structures and Their Empirical validity. In D. Steinberg & A. Jakobovits (éds), Semantics. Cambridge: Cambridge University Press, 586-599. [Google Scholar]
  2. Brown, R. (1958). Words and Things. New York: Free Press. [Google Scholar]
  3. Flaux, N. (1991). L"antonomase du nom propre ou la mémoire du réfèrent. Langue française, 92, 26-45. [CrossRef] [Google Scholar]
  4. Flaux, N. (2000). Le nom propre et le partitif. Lexique, 15, 93-116. [Google Scholar]
  5. Galmiche, M. (1989). Massif/comptable : de l’un à l’autre et inversement. In J. David & G. Kleiber (éds), Termes massifs et termes comptables. Paris : Klincksieck, 63-77. [Google Scholar]
  6. Gary-Prieur, M.-N. (1994). Grammaire du nom propre. Paris : Presses Universitaires de France. [Google Scholar]
  7. Gentner, D. & Bowdle, B. F. (2001). Convention, form, and figurative language processing. Metaphor and Symbol, 16, 223-248. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Glucksberg, S. & Keysar, B. (1990). Understanding metaphorical comparisons: Beyond similarity. Psychological Review, 97, 3-18. [CrossRef] [Google Scholar]
  9. Glucksberg, S. & Keysar, B. (1993). How metaphors work. In A. Ortony (éd.), Metaphor and Thought (2e éd.). New York : Cambridge University Press, 401-424. [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Glucksberg, S. & McGlone, M. S. (1999). When love is not a journey: What metaphors mean. Journal of Pragmatics, 31, 1541-1558. [CrossRef] [Google Scholar]
  11. Glucksberg, S. (2008). How metaphors create categories – quickly. In R. Gibbs, (éd.), The Cambridge Handbook of Metaphor and Thought. New York, NY: Cambridge University Press, 67-83. [CrossRef] [Google Scholar]
  12. Glucksberg, S. (2001). Understanding figurative language: From metaphors to idioms. New York: Oxford University Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  13. Glucksberg, S. & Haught, C. (2006). Can Florida become like the next Florida? When metaphoric comparisons fail. Psychological Science, 17, 935-938. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Goossens, L. (1990). Metaptonymy: the interaction of metaphor and metonymy in expressions for linguistic action. Cognitive Linguistics, 3, 323-340. [CrossRef] [Google Scholar]
  15. Holyoak, K. & Thagard, P. (1995). Mental leaps: analogy in creative thought. Cambridge, MA: MIT Press. [Google Scholar]
  16. Kleiber, G. (1994a). Y a-t-il de la métaphore sous les noms propres en antonomase ?. Studia Romanica Posnaniensia, 19, 37-52. [Google Scholar]
  17. Johnson, M. (1987). The Body in the Mind: The Bodiliy Basis of Meaning, Imagination and Reason. Chicago: Chicago University Press. [Google Scholar]
  18. Johnson, M. & Rohrer, T. (2007). We Are Live Creatures: Embodiment, American Pragmatism, and the Cognitive Organism. In J. Zlatev, T. Ziemke, R. Frank, R. Dirven, (éds), Body, Language, and Mind. Berlin: Mouton de Gruyter, 17-54. [Google Scholar]
  19. Jonasson, K. (2005). La modification du nom propre dans une perspective contrastive. Langue française, 146, 67-83. [CrossRef] [Google Scholar]
  20. Jonasson, K. (2016). Le nom propre métonymique : massif et/ou comptable ? Le cas du nom propre Zlatan en français et en suédois. Langue française, 190, 121-138. [CrossRef] [Google Scholar]
  21. Kleiber, G. (1994b). Nominales. Essais de sémantique référentielle. Paris : Armand Colin. [Google Scholar]
  22. Kleiber, G. (2011). Types de noms : le problème des occurrences. Cahiers de lexicologie, 99, 49-69. [Google Scholar]
  23. Kleiber, G. (2013). L’opposition nom massif/nom comptable et la notion d’occurrence. Cahiers de lexicologie, 103, 85-106. [Google Scholar]
  24. Kovecses, Z. & Radden, G. (1998). Metonymy: Developing a cognitive linguistic view. Cognitive Linguistics, 9, 37–77. [CrossRef] [Google Scholar]
  25. Lakoff, G. (1987). Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. Chicago: University of Chicago Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  26. Lakoff, G. (1993). The contemporary theory of metaphor. In A. Ortony (éd.), Metaphor and Thought, (2e éd.). Cambridge: Cambridge University Press, 51-202. [Google Scholar]
  27. Lakoff, G. & Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By. Chicago: Chicago University Press. [Google Scholar]
  28. Lakoff, G. & Turner, M. (1989). More than Cool Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor. Chicago: University of Chicago Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  29. Lakoff, G. & Johnson, M. (1999). Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. New York: Basic Books. [Google Scholar]
  30. Langacker, R.W. (1987). Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1. Standford, CA: Standford University Press. [Google Scholar]
  31. Langacker, R.W. (1991). Foundations of Cognitive Grammar; Vol. II. Descriptive Application. Standford, CA: Standford University Press. [Google Scholar]
  32. Lecolle, M. & Leroy, S. (2006). Collectif, massif et partition dans les figures du nom propre. In G. Kleiber, C. Schnedecker, A. Theissen (éds), La Relation ‘partie-tout’. Louvain/Paris : Peeters, 543-557. [Google Scholar]
  33. Leroy, S. (2004). De l’identification à la catégorisation : l’antonomase du nom propre en français. Louvain-La-Neuve : Peeters. [Google Scholar]
  34. Leroy, S. (2005). L"emploi exemplaire, un premier pas vers la métaphorisation ?. Langue française, 146, 84-98. [CrossRef] [Google Scholar]
  35. Noailly M. (2005). Etre Chateaubriand ou rien. Langue française, 146, 39-52. [Google Scholar]
  36. Noailly, M. (2016). Faire du Npr ou l’art du plagiat. Langue française, 190, 109-120. [CrossRef] [Google Scholar]
  37. Obadia, M. (1976), (éds). Grammaire 3, Les Chemins de l"expression. Le lexique. Paris : Hachette. [Google Scholar]
  38. Pelletier, F.J. (1975). Non-Singular reference : Some Preminaries. Philosophia, 5, 4, 451-465. [CrossRef] [Google Scholar]
  39. Radden, G. & Kövecses, Z. (1999). Towards a theory of metonymy. In K-U. Panther & G. Radden (éds), Metonymy in Language and Thought. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins, 17-59. [CrossRef] [Google Scholar]
  40. Rosch, E. (1973). On the internal structure of perceptual and semantic categories. In T.E. Moore (éd.), Cognitive Development and the Acquisition of Language. New York: Academic Press, 111-144. [CrossRef] [Google Scholar]
  41. Ruiz de Mendoza, F. J. (2014). On the nature and scope of metonymy in linguistic description and explanation: towards settling some controversies. In J. Littlemore & J. Taylor (éds), Bloomsbury companion to Cognitive Linguistics. London: Bloomsbury, 143-166. [Google Scholar]
  42. Siblot, P. & Leroy, S. (2000). L"antonomase entre nom propre et catégorisation nominale. Mots, 63, 89-104. [CrossRef] [Google Scholar]
  43. Schnedecker, C. (1997). Nom propre et chaînes de référence. Paris : Klincksieck. [Google Scholar]
  44. Van Langendonck, W. (2007). Theory and Typology of Proper Names. Berlin/New-York: Mouton-De Gruyter. [CrossRef] [Google Scholar]
  45. Vaxelaire, J.-L. (2005). Les Noms propres : une analyse lexicologique et historique. Paris : Champion. [Google Scholar]
  46. Wee, L. (2006). Proper names and the theory of metaphor. Journal of Linguistics, 42, 355-371. [CrossRef] [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.