EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 78 (2020) SHS Web Conf., 78 (2020) 05006 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 78, 2020
7e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 05006
Number of page(s) 15
Section Lexique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20207805006
Published online 04 September 2020
  1. Anctil, D., Singcaster, M., Tardif M. (2018). Pratiques d’enseignement du lexique au primaire au Québec. La Lettre de l’AIRDF, 64, 19–25. [CrossRef] [Google Scholar]
  2. Barthes, R., (1973). Le plaisir du texte. Paris: Seuil. [Google Scholar]
  3. Borillo, A. (1985). Discours ou métadiscours? DRLAV, 32, 47–61. [CrossRef] [Google Scholar]
  4. Borillo, A. (2004). Les adverbes d’opinion forte » selon moi, à mes yeux, à mon avis,…: point de vue subjectif et effet d’atténuation. Langue française, 142,31-40. [Google Scholar]
  5. Bruner, J. S. (1983). Le Développement de l’enfant: savoir-faire, savoir dire. Paris: P.U.F. [Google Scholar]
  6. Bucheton, D., Dezutter, O. (dir.). (2008a). Le développement des gestes professionnels dan l’enseignement dufrançais: un défi pour la recherche et la formation. Louvain: De Boeck. [Google Scholar]
  7. Bucheton, D. et Soulé, Y. (2009). Les gestes professionnels et le jeu des postures de l’enseignant dans la classe: un multi-agenda de préoccupations enchâssées. Éducation et didactique, vol 3 - n°3, 29–48. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Cavalla, C. (2018). Lexique transdisciplinaire et enseignement aux étudiants allophones. Agnès Tutin; Marie-Paule Jacques.Lexique transversal et formules discursives des sciences humaines, Grenoble: ISTE Editions, 191–214. Chabanne, J.-C. (2005). Lexique et lecture littéraire: mettre le travail sur le lexique au service de l’interprétation/compréhension des textes littéraires. Communication aux journées Enseignement du lexique, mars 20015, Lyon: INRP. Texte non publié. [Google Scholar]
  9. Chabanne, J.C., Cellier, M., Dreyfus, M. (2006). « Les enjeux lexicaux de la lecture littéraire ». Dans F. Grossmann et S. Plane (dir.). Les apprentissages lexicaux: Lexique et production verbale. Actes des journées INRP/LIDILEM, Lyon: Presses universitaires du Septentrion, p.85–101. [Google Scholar]
  10. Dupuy, C. (2009). Le français tel qu’on l’enseigne. Étude des gestes professionnels de maîtres faisant lire un texte de littérature jeunesse au cycle 3 » LIRDEF/UM. UPVM. Thèse https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00464095/document. [Google Scholar]
  11. Dupuy, C., Genre, S., (2020). Pratique littéraire du lexique/vocabulaire: les sens construits dans les moments lexicaux. Un texte dans la classe. Pratique d’enseignement de la littérature au cycle 3 en France. B. Louichon (dir.). Berne: Peter Lang. Collection Théocrit. [Google Scholar]
  12. Flanagan, J.C. (1954). The critical incident technique » [La technique de l’incident critique]. Psychological Bulletin, vol.51 (4), 327–358. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  13. François, F. (1990). La communication inégale: heurs et malheurs de l’interaction verbale. Paris: Delachaux et Niestlé. [Google Scholar]
  14. Garcia-Debanc, C. (2013). Les aides lexicales à la rédaction de textes: panorama historique et essai de typologie », in Garcia-Debanc, C., Masseron, C., Ronveaux, C. (éds), Enseigner le lexique. Presses universitaires de Namur, 273–300. [Google Scholar]
  15. Gaulmyn, M.M. (1987). Reformulation et planification discursive. J. Cosnier et C. Kerbrat-Orrecchioni, Décrire la conversation, PU de Lyon, 167–198. [Google Scholar]
  16. Genre, S. (2015). La glose à thème lexical en situation littéraire au cycle trois de l’école primaire française: entre épisodes métadiscursifs d’élucidation du sens et figures de l’ajout, un nœud de l’intervention didactique, un enjeu pour la formation d’enseignant. LIRDEF/UM.UPVM. https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01320127 Genre, S. (2018). Vocabulaire et littérature: enjeux didactiques du paradigme désignationnel dans une séance de lecture littéraire. SHS Web of Conferences 46, 07011 https://doi.org/10.1051/shsconf/20184607011. Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF 2018. [Google Scholar]
  17. Graves, M.-F. (2006). The Vocabulary Book. Learning and Instruction. New York, Teachers College: Columbia University. [Google Scholar]
  18. Grossmann, F. (2011). Didactique du lexique: état des lieux et nouvelles orientations. Pratiques, 149–150, 163–183. [Google Scholar]
  19. Gülich, E., Kotschi, T. (1987). Les actes de reformulation dans la consultation «La dame de Caluire. Bange (Ed.), L’analyse des interactions verbales. La dame de Caluire ». Berne: Peter Lang, 15–81. [Google Scholar]
  20. Halté, J.-F., (1989). Discours explicatif: état et perspective de la recherche. Repères, 77,95–109. [Google Scholar]
  21. Hudelot, C. (2001).Explication, explicitation, justification et mouvements discursifs chez le jeune enfant. Colloque International L’explication: enjeux cognitifs et communicationnels. Paris: Université de la Sorbonne. [Google Scholar]
  22. Jacques, F. (1993). Interprétation et textualités. Comprendre et interpréter. J. Greisch (dir). Paris: Beauchesne. [Google Scholar]
  23. Jaubert, M., Rebière, M., Bernié, J.-P. (2003). L’hypothèse « communauté discursive »: d’où vient-elle? Où va-t- elle? Les cahiers THÉODILE, 4, 51–80. [Google Scholar]
  24. Jeanneret, T. (1988).Analyse hiérarchique et fonctionnelle du discours: co-énonciation et mouvement discursif. TRANEL, 13, 15–42. [Google Scholar]
  25. Kerbrat-Orecchioni, C. (1990/1998). Les interactions verbales. 1/Approche interactionnelle et structure des conversations. Paris: Armand Colin. [Google Scholar]
  26. Kerbrat-Orecchioni, C. (2001/2008). Les actes de langage dans le discours. Théorie et fonctionnement. Paris: Armand Colin. [Google Scholar]
  27. Langlade, G. (2008). Activité fictionnalisante du lecteur et dispositif de l’imaginaire. M.Roy, M.Brault, S. Brehm. (dir). Formation des lecteurs. Formation de l’imaginaire, Montréal: Université du Québec, 45–65. [Google Scholar]
  28. Lüdi, G. (1991). Métaphore et travail lexical. TRANEL, 17, 17–49. [Google Scholar]
  29. Mortureux, M.-F. (1997/2013). La lexicologie entre langue et discours. Paris: Armand Colin. [Google Scholar]
  30. Nonnon E. (2012). La didactique du français et l’enseignement du vocabulaire dans vingt ans de revues de didactique du français langue première. Repères, 46, 33–72. [Google Scholar]
  31. Plane, S. (2005). Les activités définitionnelles au service des apprentissages lexicaux. Pratiques , 125–126,115-123. [Google Scholar]
  32. Polguère, A. (2016). Lexicologie et sémantique lexicale. Notions fondamentales. Les Presses Universitaires de Montréal, 3°édition. [Google Scholar]
  33. Rastier, F. (1987/2009). Sémantique interprétative. Paris: PUF. [CrossRef] [Google Scholar]
  34. Rastier, F. (2000). Problématiques du sens et de la signification. J.-M. Barbier, O. Galanatu (dir.). Signification, sens, formation. Paris: PUF, 5–24. [Google Scholar]
  35. Rouxel, A. et Langlade, G. (2004). Qu’entend-on par lecture littéraire? La lecture et la culture littéraire au cycle des approfondissements. Versailles: CRDP. [Google Scholar]
  36. Tauveron, C., (2005). Droits du texte et droits des jeunes lecteurs: un équilibre instable. Rouxel et Langlade. (dir.) Lesujet lecteur: lecture subjective et enseignement de la littérature. Rennes. PUR. [Google Scholar]
  37. Theureau, J. (2006). Le cours d’action. Méthode développée. Toulouse. Octares . [Google Scholar]
  38. TremblaY, O. (2004): Pour un apprentissage structuré de l’enseignement-apprentissage du lexique. Calaque, E. et David, J., Didactique du lexique. Contexte, démarches, supports. Louvain: DeBoeck Université. [Google Scholar]
  39. Tremblay, O, Anctil, et D., Perron, V. (2016). Synthèse sur la compétence lexicale. Colloque AIRDF, Montréal. Non publié. [Google Scholar]
  40. Tremblay, O. (2017). Entrer dans le lexique par la porte des sentiments. Correspondance, 22(6). https://correspo.ccdmd.qc.ca/index.php/document/entrer-dans-le-lexique-par-la-porte-des-sentiments/ [Google Scholar]
  41. Vergnaud, G. (2001). Forme opératoire et prédicative de la connaissance. Portugais J. (éd.), La notion de compétence en mathématiques Actes du colloque GDM-2001.Montréal: UQAM. [Google Scholar]
  42. http://smf.emath.fr/Enseignement/TribuneLibre/EnseignementPrimaire/ConfMontrealmai2001.pdf. [Google Scholar]
  43. Volteau, S. Garcia-Debanc, C. (2008).Gérer les reformulations: un geste professionnel. Influence des objets enseignés sur les types de reformulation. D. Bucheton, O. Dezutter. (dir.). Le développement des gestes professionnels dans l’enseignement du français. Un défi pour la recherche et la formation. Louvain: de Boeck, 191–212. [Google Scholar]
  44. Volteau, V., Garcia-Debanc, C., Panissal, P. (2010). Les reformulations définitoires dans les interactions scolaires, in Publifarum Autour de la définition http://www.publifarum.farum.it/appel.php. Université de Gênes. [Google Scholar]
  45. Ailincaï, R.,Weil-Barais, Caillot, M. (2005). De l’étude des interactions parents-enfants dans un contexte muséal scientifique à une proposition d’intervention innovante auprès des parents. Les Quatrièmes rencontres de l’ARDIST, 5–12. [Google Scholar]
  46. Wilks, C., Meara, P., (2002). Untangling Word Webs: Graph Theory and the Notion of Density in Second Language Word Association Networks. Second Language Research, 18(4),303–324 [CrossRef] [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.