Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 78, 2020
7e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 14002
Number of page(s) 12
Section Syntaxe
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20207814002
Published online 04 September 2020
  1. Berrendonner, A. (2015). Constructions disloquées. Encyclopédie grammaticale du français, encyclogram.fr [Google Scholar]
  2. Blanche-Benveniste, Cl. 2010. Approches de la langue parlée en français. Gap: Ophrys. [Google Scholar]
  3. Blasco-Dulbecco, M. 2019. Les dislocations en français contemporain vernaculaire. P. Larrivée et F. Lefeuvre (dirs). Projet Fracov. http://www.univ-paris3.fr/francais-contemporain-vernaculaire- fracov [Google Scholar]
  4. Choi-Jonin, I. et V. Lagae. (2016). Les pronoms personnels clitiques. Encyclopédie grammaticale du français, encyclogram.fr [Google Scholar]
  5. Coveney, A. (2016). La quête du vernaculaire dans l’étude de la variation grammaticale. Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF 2016. Paris: Institut de Linguistique Française. [Google Scholar]
  6. Garassino, D. (2019). French cleft sentences across genres. What is (not) prototypical? Présentation à la Journée d’étude When Data challenges Theory. Non-Prototypical, Unexpected and Paradoxical Evidence in the Field of Information Structure, Freiburg, 16. 02.2019.Diaporama, 60 diapositives. [Google Scholar]
  7. Gadet, F. (1996). Niveaux de langue et variation intrinsèque. Palimpseste 10, 17–40. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Gadet, F. (1995). Les relatives non standard en français parlé, le système et l’usage. Études romanes 34, 141–162. [Google Scholar]
  9. Keenan, E. L. et B. Comrie. (1977). Noun Phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8,1, 63–99. [Google Scholar]
  10. Koch, P. et W. Oesterreicher. (2001). Gesprochene Sprache und geschriebene Sprache/Langage parlé et langage écrit. G. Holtus, M. Metzeltin, Ch. Schmitt (dirs). Lexikon der Romanistischen Linguistik, Bd. 1/2. Tübingen: Niemeyer. 584–627. [Google Scholar]
  11. Labov, W. 1972. Sociolinguisticpatterns. Philadelphie: University of Pennsylvania Press. [Google Scholar]
  12. Larrivée, P. 2018. Complexité et relatives en français vernaculaire langue maternelle et langue seconde. Catrine Bang-Nilsen (dir.). Numéro spécial « Acquisition du français », Synergies Pays Scandinaves 13, 65–77. http://gerflint.fr/Base/Paysscandinaves13/Paysscandinaves13.html [Google Scholar]
  13. Larrivée, P. et M. Skrovec. 2019. Variation en français vernaculaire: le cas des relatives. L’Information grammaticale 163, 21–28. [Google Scholar]
  14. Lefeuvre, F. et N. Rossi-Gensane. (2015), Interrogation. P. Larrivée et F. Lefeuvre (dirs). Projet Fracov. http://www.univ-paris3.fr/francais-contemporain-vernaculaire-fracov [Google Scholar]
  15. Massot, Benjamin et Paul Rowlett. 2013. Le débat sur la diglossie en France: aspects scientifiques et politiques. Journal of French Language Studies 23,1, 1–16. [CrossRef] [Google Scholar]
  16. Meisner, C. 2010. A corpus analysis of intra- and extralinguistic Factors triggering ne-deletion in phonicFrench. F. Neveu, V. Muni Toke, J. Durand, T. Klingler, L. Mondada et S. Prévost (dirs). Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF 2010. Paris: Institut de Linguistique Française. [Google Scholar]
  17. Raickovic L. et M. Skrovec. 2019. Les dislocations dans les ESLOs: valeurs informationnelles en interaction. Diaporama, 27 diapositives. [Google Scholar]
  18. Welcomme, A. 2013. Les subordonnées relatives à l’oral en français langue étrangère et en français langue maternelle. Mémoires de la Société Néophilologique LXXXVI, 97–136. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.