EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 138 (2022) SHS Web Conf., 138 (2022) 06016 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 138, 2022
8e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 06016
Number of page(s) 18
Section Linguistique et didactique (français langue première, français langue seconde)
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/202213806016
Published online 11 May 2022
  1. Alvarez, L., Geoffre, T., Cuko, K. & Centre de Recherche sur l’Enseignement/Apprentissage par les Technologies numériques (C•R•E/A•TE) (2019). Les ressources numériques pour faciliter l’enseignement/apprentissage du français langue 1: une revue systématique et complétée de la littérature pour orienter les recherches et les développements futurs. Revues systématiques du C•R•E/A•TE, 1. http://doc.rero.ch/record/324244 [Google Scholar]
  2. Alvarez, J., Djaouti, D., Rampnoux, O. (2017). Apprendre avec les serious games? Poitiers: Canopé [Google Scholar]
  3. Arseneau, R. & Geoffre, T. (2021). Outils numériques pour l’apprentissage de la grammaire en français langue d’enseignement: Quels analyseurs pour les appréhender?. 10e Conférence sur les Environnements Informatiques pour l’Apprentissage Humain, Fribourg, Suisse. pp.288-293. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03287738 [Google Scholar]
  4. Arseneau, R., & Nadeau, M. (2019). Expérimentation des dictées métacognitives: quels effets sur l’apprentissage de l’orthographe grammaticale en contexte francophone minoritaire?. Canadian Journal of Applied Linguistics, 21(2), 126–153. https://journals.lib.unb.ca/index.php/CJAL/article/view/26004 [CrossRef] [Google Scholar]
  5. Arseneau, R. & Lefrançois, P. (2019). «Auxquels? C’est le pronom relatif »: susciter des interactions verbales pour développer la compétence métalinguistique des élèves du secondaire. Revue des sciences de l’éducation, 45(3), 47–79. https://doi.org/10.7202/1069640ar [Google Scholar]
  6. Barth, B.-M. (2004). L’apprentissage de l’abstraction (2e édition). Éditions Retz. [Google Scholar]
  7. Brissaud, C. et Cogis, D. (2002). La morphologie verbale écrite, ou ce qu’ils en savent au CM2. Lidil, 25, 31-42. [Google Scholar]
  8. Bruner, J. (1983). Le développement de l’enfant: savoir faire, savoir dire (8e éd.). Presses Universitaires de France - PUF. [Google Scholar]
  9. Champagne-Vergez, M., Rebière, M., & Jaubert, M. (2020). Enseigner-apprendre l’orthographe, des interactions langagières pour articuler gestes professionnels et gestes d’étude. Recherches en éducation, 40. https://doi.org/10.4000/ree.454 [Google Scholar]
  10. Chartrand, S.-G. (2015). La difficile appropriation de la langue française par les francophones: un point de vue didactique. In: S’approprier le français (p. 95-100). Bruxelles: De Boeck Supérieur. https://doi.org/10.3917/dbu.slfcl.2015.01.0095 [CrossRef] [Google Scholar]
  11. Chevallard, Y. (1998). Analyse des pratiques enseignantes et didactique des mathématiques: l’approche anthropologique. Cours donné à l’université d’été Analyse des pratiques enseignantes et didactique des mathématiques, La Rochelle, 4-11 juillet 1998 ; paru dans les actes de cette université d’été, IREM de Clermont-Ferrand, p. 91-120 http://yves.chevallard.free.fr/spip/spip/article.php3?id_article=27 [Google Scholar]
  12. Cogis, D. (2020). Ce qu’apportent les interactions verbales à l’acquisition de l’orthographe grammaticale. Recherches en éducation, 40. https://doi.org/10.4000/ree.445 [Google Scholar]
  13. Cogis, D., Fisher, C. & Nadeau, M. (2015). Quand la dictée devient un dispositif d’apprentissage. Glottopol, 26. http://glottopol.univ-rouen.fr. [Google Scholar]
  14. Cogis, D. & Ros, M. (2003). Les verbalisations métagraphiques: un outil didactique en orthographe? Les Dossiers des Sciences de l’Éducation, 9, 89-98 [CrossRef] [Google Scholar]
  15. Croset, M.-C. et Chaachoua, H. (2016). Une réponse à la prise en compte de l’apprenant dans la TAD: la praxéologie personnelle. Recherches En Didactique Des Mathématiques, 36(2), 161–196. https://revue-rdm.com/2016/une-reponse-a-la-prise-en-compte/ [Google Scholar]
  16. David, J. et Morin, M.-F. (2008). Écritures approchées: des procédures métagraphiques des jeunes apprentis-scripteurs aux pratiques d’apprentissage. In: J. Dolz et S. Plane (dir.), Formation des enseignants et enseignement de la lecture et de l’écriture es sur les pratiques (p. 19-41). Namur: Presses universitaires de Namur. [Google Scholar]
  17. de Weck, G., & Salazar-Orvig, A. (2019). L’apport des études de corpus à l’analyse de l’étayage. Corpus, 19. http://journals.openedition.org/corpus/4173 [Google Scholar]
  18. Delcambre, I. (2010). Métalangage − Activités métalinguistiques. In: Y. Reuter (dir.), Dictionnaire des concepts fondamentaux des didactiques (2e édition, p. 127-132). Bruxelles: De Boeck. [Google Scholar]
  19. Douglas B. Clark, E., Tanner-Smith E., Killingsworth S. (2016). Digital games, design, and learning: A systematic review and meta-analysis. Review of Educational Research, 86(1), 79–122. [CrossRef] [Google Scholar]
  20. Dreimane, S. (2019). Gamification for Education: Review of Current Publications. In: L. Daniela, Didactics of Smart Pedagogy. New York: Springer, 453–464. [Google Scholar]
  21. Geoffre, T., & Rodi, M. (2019). Verbalisations du raisonnement métalinguistique lors d’interactions logopédiste-enfant autour d’un jeu grammatical en ligne. Repères, 60, 173-196. https://doi.org/10.4000/reperes.2416 [Google Scholar]
  22. Geoffre, T. (2014). Profils d’acquisition de la morphographie au cycle 3. Vers une caractérisation des parcours des élèves? Repères, 49, 147-168. http://journals.openedition.org/reperes/723 [Google Scholar]
  23. Gombert, J.-É. (1990). Le développement métalinguistique. Paris: Presses universitaires de France. [Google Scholar]
  24. Lord, M.-A. et Elalouf, M.-L. (2016). Enjeux de l’utilisation de la métalangue en classe de français. In: S. G. Chartrand (dir.), Mieux enseigner la grammaire. Pistes didactiques et activités pour la classe (p. 63-79). ERPI Éducation. [Google Scholar]
  25. Luscher, J.-M., & Matthey, M. (2015). Le français est une langue difficile. In: s’approprier le français (p. 145-156). Bruxelles: De Boeck Supérieur. [CrossRef] [Google Scholar]
  26. Marty, N. (2004). Avec les nouvelles technologies, un rapport nouveau à l’écriture? Linx. Revue des linguistes de l’université Paris X Nanterre, 51, 147-162. https://doi.org/10.4000/linx.210 [Google Scholar]
  27. Maynard, C., Armand, F. & Brissaud, C. (2020). Un dispositif plurilingue d ’enseignement de l’orthographe grammaticale française pour favoriser les apprentissages d’élèves bi/plurilingues au secondaire. The Canadian Modern Language Review, Vol. 76, No. 4, 335-355. https://doi:10.3138/cmlr-2020-0063 [CrossRef] [Google Scholar]
  28. Millet A., Lucci V. & Billiez J. (1990). Orthographe mon amour. Grenoble: Presses universitaires de Grenoble. [Google Scholar]
  29. Morin, M-F. et Nootens, P. (2013). Étude des procédures verbalisées en lecture et en écriture chez des forts et faibles orthographieurs au début du primaire. Repères, 47, 83-108. [Google Scholar]
  30. Nemessany, V. (2019). La pédagogie par le jeu: Comment remettre les apprentissages en jeu? Rapport de synthèse. Les Cahiers Futuris. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.29883.98081. [Google Scholar]
  31. Nootens, P. & Debeurme, G. (2010). L’enseignement en contexte d’inclusion: proposition d’un modèle d’analyse des pratiques d’adaptation. Nouveaux cahiers de la recherche en éducation, 13(2), 127-144. [Google Scholar]
  32. Nootens, P., Morin, M.-F. & Montésinos-Gelet, I. (2012). La différenciation pédagogique du point de vue d’enseignants québécois: quelles différences pour les pratiques d’enseignement et d’évaluation? Revue canadienne de l’éducation, 35(2), 268-284. [Google Scholar]
  33. Plane, S. & Schneuwly, B. (2000). Regards sur les outils d’enseignement du français: un premier repérage. Repères, 22, 3-17. [Google Scholar]
  34. Rodi, M. (2018). Les interactions logopédiste-enfant comme lieu d’apprentissage de capacités langagières. L’exemple des séquences potentiellement acquisitionnelles. SHS Web of Conferences, 46. https://doi.org/10.1051/shsconf/20184610010 [Google Scholar]
  35. Rodi, M., & Geoffre, T. (2020). Étude de l’impact d’une application numérique pour favoriser le raisonnement métalinguistique. SHS Web Conf. 78. https://doi.org/10.1051/shsconf/20207807019 [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  36. Rodi, M. & Geoffre, T. (2021). Des séquences d'acquisition/apprentissage métagraphiques au sein d'un jeu en ligne: l'Orthodyssée des Gram. Bulletin suisse de linguistique appliquée, No spécial, vol. 1, 77-102 [Google Scholar]
  37. Rodi, M., Geoffre, T. & Cuko, K. (2019). L’Orthodyssée des Gram. Stratégies d’étayage et verbalisations du raisonnement métalinguistique lors d’interactions logopédiste–enfant autour d’un jeu grammatical en ligne. In: Actes de la 9ème Conférence sur les Environnements Informatiques pour l’Apprentissage Humain, pp.37-48. https://eiah2019.sciencesconf.org/resource/page/id/1 [Google Scholar]
  38. Sautot, J.-P. (2003). Construction de la norme orthographique: Quelques avatars pédagogiques. Les dossiers des sciences de l’éducation, 9(1), 109-119. https://doi.org/10.3406/dsedu.2003.990 [CrossRef] [Google Scholar]
  39. Sautot, J.-P. & Geoffre, T. (2017). De quoi la négociation graphique est-elle l’exercice?, Repères, 56, http://journals.openedition.org/reperes/1196. [Google Scholar]
  40. Schneuwly, B. (2000). Les outils d’enseignement. Un essai didactique. Repères, 22, 19-38. [Google Scholar]
  41. Sève, P., & Ambroise, C. (2009). Images, ciseaux, tirettes… Un exemple de bricolage didactique au CE1 autour des relations nom / verbe. Repères, 39, 103-123. https://doi.org/10.4000/reperes.373 [Google Scholar]
  42. Vincent, F. & Lefrançois, P. (2013). L’opposition inductif/déductif en enseignement de la grammaire: un débat à nuancer. Revue des sciences de l'éducation, 39. https://doi.org/471.10.7202/1026309. [Google Scholar]
  43. Vygotski, L.-S. (1997). Pensée et langage. Paris: La Dispute. [Google Scholar]
  44. Wrzesien, M., & Raya, M. A. (2010). Learning in serious virtual worlds: Evaluation of learning effectiveness and appeal to students in the EJunior project. Computers & Education, 55, 178-187. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2010.01.003 [CrossRef] [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.