EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 138 (2022) SHS Web Conf., 138 (2022) 11018 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 138, 2022
8e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 11018
Number of page(s) 17
Section Sémantique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/202213811018
Published online 11 May 2022
  1. Achard-Bayle, G. (2001). Grammaire des métamorphoses. Référence, Identité, Changement, Fiction. Bruxelles: De Boeck. [CrossRef] [Google Scholar]
  2. Achard-Bayle, G. (2005). Literary Mind and Change. Conceptual and referential (dis)continuity in the construction of identities, Annual Review of Cognitive Linguistics 3, 2005, Amsterdam, Benjamins, 41-55. [CrossRef] [Google Scholar]
  3. Achard-Bayle, G. (2013). De Si à l’imparfait, l’hypothèse polyphonique: modus et dictum, fiction et diction. Cahiers Chronos, 26, 39-57. [Google Scholar]
  4. Achard-Bayle, G. et Pešek, O. (2019). Linguistique et texte. Contribution franco-tchèque à l’histoire et au rayonnement de l’École de Prague. Travaux du Cercle Linguistique de Prague, Nouvelle série 8, 229-249. [Google Scholar]
  5. Achard-Bayle, G. (2020). Modèles d’organisation thématique des paragraphes et entre paragraphes, à l’épreuve de la Rectorique de Cyceron. Discours, 26, 33 pages PDF. En ligne: https://journals.openedition.org/discours/10794. [Google Scholar]
  6. Adam, J.-M. (20174). Les Textes: types et prototypes. Paris: Armand Colin. [Google Scholar]
  7. Adam, J.-M. (2018). Le Paragraphe: entre phrases et texte. Paris: Armand Colin. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Apothéloz, D. (2018). Examen d’une famille de constructions: les constructions identificatives. Scolia, 32, 13-41. En ligne: https://journals.openedition.org/scolia/284. [CrossRef] [Google Scholar]
  9. Apothéloz, D. et Béguelin, M.-J. (1995). Construction de la référence et stratégies de désignation. TRANEL, 23, 227-271. En ligne: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00869154/document. [Google Scholar]
  10. Bäcklund, I. (1989). ‘To sum up’: Initial infinitives as cues to the reader. Proceedings from the Fourth Nordic Conference for English Studies, 289-302. [Google Scholar]
  11. Bally, Ch. (1932, 19654). Linguistique générale et linguistique française. Berne: Francke. [Google Scholar]
  12. Benveniste, É. (1966). Les niveaux de l’analyse linguistique. Dans Problèmes de linguistique générale 1. Paris: Gallimard, 119-131. [Google Scholar]
  13. Berrendonner, A. (2002). Les deux syntaxes, Verbum, XXIV 1-2, 23-35. [Google Scholar]
  14. Bourstin, P. (1996). Que représentent les pronoms « anaphoriques » de l’allemand? Cahiers de Praxématique, 27, 1-108. En ligne: https://journals.openedition.org/praxematique/3000. [Google Scholar]
  15. Cadiot, P. (1990a). Contrôle anaphorique et prépositions, Langages, 97, 8-23. [CrossRef] [Google Scholar]
  16. Cadiot, P. (1990b). À propos du complément circonstanciel de but, Langue française, 86, 51-64. [CrossRef] [Google Scholar]
  17. Charaudeau, P. (1992). Grammaire du sens et de l’expression. Paris: Hachette. Rééd. (20192) Limoges: Lambert-Lucas. [Google Scholar]
  18. Charaudeau, P. (2012). Les fondements d’une grammaire du sens. Retour à mes premières amours. (Version en ligne de son hommage à Mats Forsgren). En ligne: http://www.patrick-charaudeau.com/Les-fondements-d-une-grammaire-du.html. [Google Scholar]
  19. Charaudeau, P. (2018). Compréhension et interprétation: Interrogations autour de deux modes d’appréhension du sens dans les sciences du langage. Dans Achard-Bayle, G. et al. (éds). Les Sciences du langage et la question de l’interprétation (aujourd’hui). Limoges: Lambert-Lucas, 21-54. [Google Scholar]
  20. Charolles, M. (1997a). Les cadres discursifs, Cahier de Recherche Linguistique, 6. En ligne: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00665849/document. [Google Scholar]
  21. Charolles, M. (1997b). Identité, changement et référence pronominale. Dans Kleiber, G et al. (éds). La continuité référentielle. Metz: Celted et Paris: Klincksieck, 71-95. [Google Scholar]
  22. Charolles, M. (2000). Référents évolutifs et évolution de la référence. Dans De Mulder, W. et Schnedecker, C. (éds). Les référents évolutifs entre linguistique et philosophie. Metz: Celted et Paris: Klincksieck, 39-97. [Google Scholar]
  23. Charolles, M. (2001). De la phrase au discours: quelles relations? Dans Rousseau, A. (éd.). La Sémantique des relations, Villeneuve d’Ascq: Presses du Septentrion, 237-260. [Google Scholar]
  24. Charolles, M. (2002). La Référence et les expressions référentielles en français. Gap-Paris: Ophrys. [Google Scholar]
  25. Charolles, M. (2021). L’Anaphore et l’ancrage des référents dans le discours, section V du ch. XVIII Syntaxe, énoncé, discours, codir. avec Combettes, B. dans Abeillé, A. et al. (éds), Grande Grammaire du Français, Arles: Actes Sud, 2029 sq. [Google Scholar]
  26. Charolles, M. et François, J. (1998). Les prédicats transformateurs et leurs patients: fondements d’une ontologie naturelle, Cahier de Recherche Linguistique, 11. En ligne: https://hal.archives- ouvertes.fr/hal-01404729/document. [Google Scholar]
  27. Charolles, M. et Lamiroy, B. (2002). Syntaxe phrastique et transphrastique: du but au résultat. Dans Nølke, H. et Andersen, H. (éds). Macrosyntaxe et macrosémantique. Bern: Peter Lang, 383-419. En ligne: https://www.researchgate.net/publication/303988664_Syntaxe_phrastique_et_transphrastique_du _but_au_resultat/link/5761d9de08aeeada5bc50277/download. [Google Scholar]
  28. Combettes, B. (1983). Pour une linguistique textuelle. La Progression thématique. Bruxelles: De Boeck Duculot et Metz: Pratiques. [Google Scholar]
  29. Combettes, B. (1998). Les constructions détachées en français. Gap-Paris: Ophrys. [Google Scholar]
  30. Combettes, B. (2011). Phrase et proposition. Histoire et évolution de deux notions grammaticales. Le Français aujourd’hui, 173, 11-20. En ligne: https://www.cairn.info/revue-le-francais-aujourd-hui-2011-2- page-11.htm. [Google Scholar]
  31. Cotte, P. (1996). Système de la syntaxe et refiguration du monde. Cahiers de Praxématique, 27, 129-148. En ligne: https://journals.openedition.org/praxematique/3005. [CrossRef] [Google Scholar]
  32. Coseriu, E. (2007). Lingüística del texto. Introducción a la hermenéutica del sentido. Madrid: Arco/Libro. [Google Scholar]
  33. Daneš, F. (1974). Papers on functional sentence perspective. Prague: Academia et La Hague-Paris: Mouton. [Google Scholar]
  34. De Mulder, W. et Schnedecker, C. (éds.) (2001). Les référents évolutifs entre linguistique et philosophie. Metz: Celted et Paris: Klincksieck. [Google Scholar]
  35. Fauconnier, G. (1984). Espaces mentaux. Paris: Les Éditions de Minuit. [Google Scholar]
  36. Firbas, J. (1992). Functional sentence perspective in written and spoken communication. Cambridge: Cambridge University Press. [CrossRef] [Google Scholar]
  37. Fløttum, K., Jonasson, K. et Norén, C. (2007, 20152). On: Pronom à facettes. Bruxelles: De Boeck. [CrossRef] [Google Scholar]
  38. Gjesdal, A. M. (2008). Étude sémantique du pronom ON dans une perspective textuelle et contextuelle. Thèse de linguistique, Université de Bergen, sous la direction de Kjersti Fløttum. En ligne: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00335306/document [Google Scholar]
  39. Gosselin, L. (2015). De l’opposition modus-dictum à la distinction entre modalités extrinsèques et modalités intrinsèques, Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, CX-1, 1-50. Version préliminaire en ligne: https://www.academia.edu/19032402. [Google Scholar]
  40. Kleiber, G. (1981). Problèmes de référence: descriptions définies et noms propres. Metz: Centre d’analyse syntaxique et Paris: Klincksieck. [Google Scholar]
  41. Kleiber, G. (1990). Quand il n’a pas d’antécédent. Langages, 97, 24-50. En ligne: https://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1990_num_25_97_1573. [CrossRef] [Google Scholar]
  42. Kleiber, G. (1997). Sens, référence et existence: que faire de l’extralinguistique? Langages, 127, 9-37. En ligne: https://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1997_num_31_127_2123. [CrossRef] [Google Scholar]
  43. Kleiber, G. et Vuillaume, M. (2018). La deixis en perspective. Scolia, 32, 141-171. En ligne: https://journals.openedition.org/scolia/338#tocto2n12. [CrossRef] [Google Scholar]
  44. Landragin, F. et Tanguy, N. (2014). Référence et coréférence du pronom indéfini « on ». Langages, 195, 99-115. En ligne: https://www.cairn.info/revue-langages-2014-3-page-99.htm. [CrossRef] [Google Scholar]
  45. Lavocat, F. (2016). Fait et fiction. Pour une frontière. Paris: Éditions du Seuil. [Google Scholar]
  46. Martin, R. (1976). Inférence, antonymie et paraphrase. Metz: Centre d’analyse syntaxique et Paris: Klincksieck. [Google Scholar]
  47. Martin, R. (1983 19922). Pour une logique du sens. Paris: Presses Universitaires de France. [Google Scholar]
  48. Meinong, A. (1904). On the Theory of Objects. Repris dans Chisholm, R.M. (ed.) (1960). Realism and the Background of Phenomenology. Glencoe: Free Press. (Cité sp. par Pavel 2017. Un ouvrage intitulé Théorie de l’objet. Présentation personnelle a été publié à Paris chez Vrin en 1999.) [Google Scholar]
  49. Mongelli, M. (2019). Narrer une vie, dire la vérité: la biofiction contemporaine. Thèse de doctorat en cotutelle sous la dir. de Gianluigi Simonetti et Alexandre Gefen. Universités de Bologne et Paris 3. En ligne: http://www.theses.fr/2019USPCA026. [Google Scholar]
  50. Noailly, M. (1996). Le vide des choses, Cahiers de Praxématique, 27, 73-90. En ligne: https://journals.openedition.org/praxematique/2999. [CrossRef] [Google Scholar]
  51. Noailly, M. (éd.) (1996). Présentation de « Syntaxe et figuration du monde ». Cahiers de Praxématique, 27, 3-6. En ligne: https://journals.openedition.org/praxematique/2992. Nølke, H. (1993). Le Regard du locuteur. Paris: Kimé. [Google Scholar]
  52. Parsons, T. (1980). Nonexistent Objects. New Haven: Yale University Press. [Google Scholar]
  53. Pavel, Th. (1986, 20172). Univers de la fiction. Paris: Éditions du Seuil (rééd. 20172 avec une postface inédite, coll. Points Essais). [Google Scholar]
  54. Prévost, S. (2003). Détachement et topicalisation: des niveaux d’analyse différents, Cahiers de Praxématique, 40, 97-126. En ligne: https://journals.openedition.org/praxematique/2707#tocto3n3. [CrossRef] [Google Scholar]
  55. Searle, J. (1972). Les Actes de langage. Paris: Hermann. [Google Scholar]
  56. Searle, J. (1982). Sens et expression. Paris: Les Éditions de Minuit. [Google Scholar]
  57. Searle, J. (1985). L’Intentionalité [sic: trad. de Intentionality]. Paris: Les Éditions de Minuit. [Google Scholar]
  58. Thompson S. (1985). Grammar and written discourse: Initial vs final purpose clauses in English. Text, 5 1-2, 55-84. En ligne: https://www.researchgate.net/publication/274324874. [Google Scholar]
  59. Woods, J. (1974). The Logic of Fiction. La Haye: Mouton. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.