Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 46, 2018
6e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 11002
Number of page(s) 18
Section Ressources et outils pour l'analyse linguistique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20184611002
Published online 09 July 2018
  1. Boissière, P., Bouraoui, J.-L., Vella, F., Lafarrigue, A., Mojahid, M., Vigouroux, N., Nespoulous, J.-L. (2007). Méthodologie d’annotation des erreurs en production écrite. Principes et résultat préliminaires. TALN 2007, Toulouse [Google Scholar]
  2. Brissaud C. et Cogis D. (2011). Comment enseigner l’orthographe aujourd’hui ? Paris: Hatier. [Google Scholar]
  3. Cunningham, H. (2014). Developing Language Processing Components with GATE Version 8. University of Sheffield Department of Computer Science. 17 November 2014. [Google Scholar]
  4. Daigle, D., Ammar, A. et Montesinos, I. (2013). Compétence orthographique et dysorthographie: rôles des procédures explicites. Rapport de recherche. Etude menée dans le cadre de l’action concertée portant sur l’écriture (2010-2013) présenté au fonds québécois de la recherche sur la société et la culture. Gouvernement du Québec. [Google Scholar]
  5. Direction de l’Evaluation de la Prospective et la Performance, DEPP (2016). Les performances en orthographe des élèves en fin d’école primaire (1987-2007-2015). Note d’information n°28. Novembre 2016. Ministère de l’Éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche. [Google Scholar]
  6. Diaz, C. et Zamudio, C. (2011). Desarrollo de una herramienta infórmatica para el análisis de textos infantiles. XVI Congreso Internacional de la ALFAL – Alcalá 2011. Linguistica aplicada, 3247-3254. [Google Scholar]
  7. Goigoux R.(Dir.) (2016). Etude de l’influence des pratiques d’enseignement de la lecture et de l’écriture sur les premiers apprentissages. Synthèse du rapport de recherche. Institut Français d l’Education. Université de Lyon. [Google Scholar]
  8. Graham, S., Harris, K.R., et Hebert, M. (2011). Informing writing: The benefits of formative assessment. Alliance for Excellence in Education. Washington, D.C. (Commissioned by the Carnegie Corp. of New York). [Google Scholar]
  9. Mauroux, F. et Garcia-Debanc, C. (2013). Analyse d’épreuves pour évaluer les compétences de scripteur des élèves à l’entrée de l’école élémentaire. Repères (47), 149-171. [Google Scholar]
  10. Masterson, J., et Apel, K. (2010). Linking characteristics discovered in spelling assessment to intervention goals and methods. Learning Disabilities Quarterly, 33(3), 185-198. [CrossRef] [Google Scholar]
  11. Ministère de l’éducation, du loisir et du sport, MELS (2012). Indicateurs de l’éducation, édition 2012. Gouvernement du Québec. [Google Scholar]
  12. Ministère de l’éducation nationale (2017). Evaluations diagnostiques Français CP. Livret de l’enseignant. [Google Scholar]
  13. Peereman R., Lete B. et Sprenger-Charolles, L. (2007). Manulex-infra: Distributional characteristics of grapheme–phoneme mappings, and infralexical and lexical units in child-directed written material. Behavior Research Methods, 39 (3), 593-603. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Perfetti C. (1997). « Psycholinguistique de l’orthographe ». In L. Rieben, M. Fayol & C. Perfetti, Des orthographes et leur acquisition. Paris : Delachaux & Niestlé, p. 37-56. [Google Scholar]
  15. Rochex, J.- Y. et Crinon, J.(dir.) (2011). La construction des inégalités scolaires. Au c œur des pratiques et des dispositifs d’enseignement. Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 212 p. [Google Scholar]
  16. Silberztein, M. (2004). NooJ : an oriented object approach“. In Royauté, J. & Silberzteinw, M. (dir.) INTEX pour la Linguistique et le Traitement Automatique des Langues. Proceedings of the 4th and 5th INTEX workshop, Bordeaux, mai 2001 et Marseille, mai 2002. Besançon : Presses universitaires de Franche-Comté. [Google Scholar]
  17. Silberztein, M. et Tutin, A, (2005). NooJ, un outil TAL pour l’enseignement des langues. Application pour l'tude de la morphologie lexicale en FLE », Alsic [En ligne], Vol. 8, n° 2 [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.