Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 78, 2020
7e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 07012
Number of page(s) 15
Section Linguistique et didactique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20207807012
Published online 04 September 2020
  1. Andreu, C., et Steinmetz, C. (2016). Les performances en orthographe des élèves en fin d’école primaire (1987-2007-2015). Consulté à l’adresse http://www.education.gouv.fr/cid23433/les-performances-en- orthographe-des-eleves-en-fin-d-ecole-primaire-1987-2007-2015.html [Google Scholar]
  2. Blondel, C., Brissaud, C. et Rinck, F. (2016). Description des pratiques orthographiques de scripteurs ordinaires et de scripteurs en difficulté avec l’écrit à partir de l’analyse d’une dictée. SHS Web of conference 27. DOI: 10.1051/shsconf/20162707003 [Google Scholar]
  3. Brissaud, C. (2015). Quels enseignements tirer de quatre-vingt-dix-huit dictées de Troisième? Du décalage entre prescription et acquisition des élèves. Le français aujourd’hui, 190, 61–72. DOI: 10.3917/lfa.190.0061 [Google Scholar]
  4. Brissaud, C., Chevrot, J.-P. et Lefrançois, P. (2006). Les formes verbales homophones en/E/entre 8 et 15 ans: Contraintes et conflits dans la construction des savoirs sur une difficulté orthographique. Langue française, 151, 74–93. DOI: 10.3406/lfr.2006.6775 [Google Scholar]
  5. Brissaud C., et Chevrot J.P. (2011). The late acquisition of a major difficulty of French inflectional orthography: The homophonic/E/verbal endings. Writing Systems Research, 3(2), 129–144. DOI: 10.1093/wsr/wsr003 [Google Scholar]
  6. Brissaud, C. et Fayol, M. (2018). Étude de la langue et production d’écrits. CNESCO- IFÉ. En ligne: http://www.cnesco.fr/fr/ecrire-et-rediger/apprentissage-de-lecrit/ [Google Scholar]
  7. Chervel, A. (2008). Histoire de l’enseignement du français du XVIIe au XXe siècle. Paris: Retz. [Google Scholar]
  8. Cogis, D. (2005). Pour enseigner et apprendre l’orthographe nouveaux enjeux, pratiques nouvelles école, collège. Paris: Delagrave. [Google Scholar]
  9. Cogis, D. (2007). L’orthographe grammaticale: une difficulté majeure. In Manesse, D. et Cogis, D. (dir.), Orthographe, à qui la faute ? p. 97–136. Issy-les-Moulineaux: ESF éditeur. [Google Scholar]
  10. Cogis, D. et Brissaud, C. (2019). À la poursuite des marques de genre. In Mortamet, C. (dir.), L’Orthographe, pratiques d’élèves, pratiques d’enseignants, représentations (p. 43–71). Mont-Saint- Aignan: Presses universitaires de Rouen et du Havre. [Google Scholar]
  11. David, J., Guyon, O. et Brissaud, C. (2006). Apprendre à orthographier les verbes: Le cas de l’homophonie des finales en/E/. Langue française, 151, 109–126. DOI: 10.3406/psy.2001.29557 [Google Scholar]
  12. Dister, A. et Moreau, M.-L. (2019). Le poids de l’orthographe lexicale et de l’orthographe grammaticale dans les dictées. In Mortamet, C. (dir.), L’Orthographe, pratiques d’élèves, pratiques d’enseignants, représentations (p. 21–42). Mont-Saint-Aignan: Presses universitaires de Rouen et du Havre. [Google Scholar]
  13. Fayol, M., et Got, C. (1991). Automatisme et contrôle dans la production écrite: les erreurs d’accord sujet verbe chez l’enfant et l’adulte. L’année psychologique. 91(2), 187–205. DOI: 10.3406/psy. 1991. 29453 [Google Scholar]
  14. Fayol, M. et Jaffré, J.-P. (2014). L’orthographe. Paris: Presses universitaires de France. [Google Scholar]
  15. Fayol, M. et Pacton, S. (2006). L’accord du participe passé: Entre compétition de procédures et récupération en mémoire. Langue française, 151, 59–73. En ligne:https://www.persee.fr/doc/lfr 0023–8368 2006 num 151 3 6774 [Google Scholar]
  16. Largy, P. et Dédéyan, A. (2002). Automatisme en détection d’erreurs d’accord sujet-verbe: Étude chez l’enfant et l’adulte. L’année psychologique, 102 (2), 201–234. DOI: 10.3406/psy.2002.29589 [Google Scholar]
  17. Largy, P., Fayol, M. et Lemaire, P. (1996) The Homophone Effect in Written French: The Case of Verb- Noun Inflection Errors. Language and Cognitive Processes, 11(3),217-256. DOI: 10.1080/016909696387178 [Google Scholar]
  18. Lefrançois, P. (2009). Évolution de la conception du pluriel des noms, des adjectifs et des verbes chez les élèves du primaire. Repères [En ligne], 39. DOI: 10.4000/reperes.846 [Google Scholar]
  19. Lusson, C. (2013). Influence des facteurs non syntaxiques sur l’accord en nombre: approche développementale. (Thèse de doctorat: Université de Nice Sophia Antipolis). En ligne: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00949029/document [Google Scholar]
  20. Manesse, D. et Cogis, D. (2007). Orthographe à qui la faute? Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine): ESF éditions. [Google Scholar]
  21. Mout, T. (2013). L’orthographe du français: Usages et représentations d’adultes socio-différenciés: Approche pluridiciplinaire. (Thèse de doctorat: Université de Grenoble). En ligne:http://www.theses.fr/2013GRENL023/document [Google Scholar]
  22. Pach, C., Jacquemin, D., Millet, A., Billiez, J. (1990). Le quotidien de l’orthographe ou l’orthographe ordinaire. In Lucci, V, et Millet, A. (dir.), L’Orthographe de tous les jours (p. 45–138). Paris: Honoré Champion. [Google Scholar]
  23. Pothier, B. et Pothier, P. (2002).EOLE: échelle d’acquisition en orthographe lexicale pour l’école élémentaire du CP au CM2. Paris: Retz. [Google Scholar]
  24. Totereau, C., Thevenin, M.-G, Fayol, M. (1997). The development of the understanding of number morphology in written french (p. 97–115). In Perfetti, C. A., Rieben, L., et Fayol, M. (Éd.), Learning to spell research, theory, and practice across languages. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates. [Google Scholar]
  25. Trosseille, B. et Brissaud, C (2015). Entretien: La place de la dictée dans les évaluations conduites par la DEPP. In Brissaud C., et Mortamet C. (dir.), La dictée, une pratique sociale emblématique. Glottopol, 26. En ligne: http://glottopol.univ-rouen.fr/numero 26.html [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.