Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 78, 2020
7e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 11002
Number of page(s) 19
Section Ressources et outils pour l'analyse linguistique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20207811002
Published online 04 September 2020
  1. Basso Fossali, P. (2008). Vissuti di significazione. Temiper una semiotica viva. Pisa: ETS. [Google Scholar]
  2. De Stefani E. (2010). Reference as an interactively and multimodally accomplished practice: organizing spatial reorientation in guided tours. In Pettorino M. et al. (ed.), Spoken communication between symbolic and deixis. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, pp.137–170. [Google Scholar]
  3. Dufiet J.-P. (éd.) (2012). Les visites guidées. Discours, interaction, multimodalité. Trento: Labirinti. [Google Scholar]
  4. Fontanille, J. (2008). Pratiques sémiotiques. Paris: PUF. [Google Scholar]
  5. Garfinkel, H. (1967). Studies on ethnomethodology. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall. [Google Scholar]
  6. Heritage, J. C. (1984). Garfinkel and Ethnomethodology. New York (NJ): Polity Press. [Google Scholar]
  7. Jouin-Chardon, E. et al. (2010). Contraintes technologiques sur les enregistrements de corpus et analyse des cadres de participation. Pratiques, n°147-148, pp. 53–81 DOI: https://doi. org/10.4000/pratiques.1606. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Jutant C. (2011). S’ajuster, interpréter et qualifier une pratique culturelle: Approche communicationnelle. Thèse de doctorat, sous la direction d’Y. Jeanneret et de B. Schiele, Université d’Avignon et des pays de Vaucluse, Université du Québec à Montréal, programme international de doctorat conjoint en muséologie, médiation et patrimoine. [Google Scholar]
  9. Kreplak, Y. (2014). Entrer dans l’espace de l’œuvre: une approche praxéologique de l’accrochage. Dans Mondada L. (dir.), Corps en interaction: participation, spatialité, mobilité. Lyon: ENS Editions, pp. 357–395. [Google Scholar]
  10. Lallier, C. (2009). Pour une anthropologie filmée des interactions sociales. Paris: Éditions des archives contemporaines. [Google Scholar]
  11. Landowski, E. (2006). Les interactions risquées. Nouveaux Actes Sémiotiques, n°101-103, Limoges: Pulim [Google Scholar]
  12. Licoppe, C (2012). Les formes de la présence. Revue française des sciences de l’information et de la communication [En ligne], 1. URL: http://rfsic.revues.org/142 [Google Scholar]
  13. Lynch, M. (2002). From naturally occurring data to naturally origanized ordinary activities: Comment on Speer. Discourse Studies, vol. 4, n° 4, pp. 531–537. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Mondada, L. (2006). Video recording as the reflexive preservation and configuration of phenomenal features for analysis. In H. Knoblauch, B. Schnettler, J. Raab & H. G. Soeffner (eds.), Video Analysis: Methodology and Methods. Qualitative Audiovisual Data Analysis in Sociology. Berne: Peter Lang, pp. 51–68. [Google Scholar]
  15. Mondada, L. (2008). Contributions de la linguistique interactionnelle. In Durand J., Habert B., Laks B. (éds.), Discours, pragmatique et interaction. Paris: EDP Sciences, pp. 881–897. [Google Scholar]
  16. Mondada, L. (2012). Organisation multimodale de la parole-en-interaction: pratiques incarnées d’introduction des référents. Langue française, 175 (3), pp. 129–147 [Google Scholar]
  17. Mondada, L. (2014). Corps en interaction: une approche séquentielle et multimodale du langage en interaction. Dans Mondada L. (dir.), Corps en interaction: participation, spatialité, mobilité. Lyon: ENS Editions, pp. 11–64. [Google Scholar]
  18. Pike, K. (1967). Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior. The Hague: Mouton. [Google Scholar]
  19. Rabatel, A. (2017). Pour une lecture linguistique et critique des médias: Empathie, éthique, point(s) de vue. Limoges: Lambert-Lucas. [Google Scholar]
  20. Ravazzolo, E. (2012). Les manifestations de l’interaction entre le guide et son public en situation de visite guidée. In J.-P. Dufiet (éd.), Les visites guidées. Discours, interaction, multimodalité. Trento: Labirinti, pp. 85–120. [Google Scholar]
  21. Sacks, H., Schegloff, Emmanuel, A. & Jefferson, G. (1974). A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation. Language, 50, 4, pp. 696–735. [CrossRef] [Google Scholar]
  22. Schegloff, E. A. (1987). Analyzing single episode of conversation: an exercise in conversation analysis. Social Psychology Quarterly, 50, pp. 101–114. [CrossRef] [Google Scholar]
  23. Schmitt, D. (2018). L’énaction, un cadre épistémologique fécond pour la recherche en SIC. Les Cahiers du numérique, vol. 14, n° 2, pp. 93–112. [Google Scholar]
  24. Thiburce, J. (2018). Camera fabula. La caméra, outil et objet sémiotique complexe dans l’interaction. In J. Thiburce et B. Ursi (éds.), SHS Web of Conferences, vol. 52, ICODOC 2017: Les ressources mobilisées en interaction, EdP Sciences. DOI: https://doi.org/10.1051/shsconf/20185203003 [Google Scholar]
  25. Traverso, V. (2012). Délimitation et partage des espaces: usage des annonces dénominatives désignatives dans la visite guidée. In J.-P. Dufiet (éd), Les visites guidées. Discours, interaction, multimodalité. Trento: Labirinti, pp. 55–86. [Google Scholar]
  26. Traverso, V. & Ravazzolo, E. (2016). Définitions ostensives co-construites. Le cas de la visite guidée. Langages, 204 (4), pp. 43–66. [CrossRef] [Google Scholar]
  27. Varela F. ([1996] 2004). Quel savoir-faire pour l’éthique ? Action, sagesse et cognition. Paris: La Découverte. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.