EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 143 (2022) SHS Web Conf., 143 (2022) 02001 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 143, 2022
Colloque international « Enseigner et apprendre l’orthographe à l’heure du numérique » (ONEA)
Article Number 02001
Number of page(s) 10
Section Les effets des dispositifs et des pratiques
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/202214302001
Published online 04 August 2022
  1. Allal, L., Rouiller, Y., Saada-Robert, M., Wegmuller, E. (1999). Gestion des connaissances orthographiques en situation de production textuelle. Revue française de pédagogie, 126, 53–69. [Google Scholar]
  2. Allal, L., Chanquoy, L. et Largy, P. (2004). Revision Cognitive and Instructional Processes. Dordrecht : Kluwer Academic Publishers. [CrossRef] [Google Scholar]
  3. Allal, L. (2015). Le rôle de la co-régulation dans des activités de production textuelle. Lettrure, 3, 1–14. [Google Scholar]
  4. Amadieu, F. et Tricot, A. (2014). Apprendre avec le numérique : Mythes et réalités. Paris : Retz. [CrossRef] [Google Scholar]
  5. Bautier, E. et Rayou, P. (2009). Les inégalités d’apprentissage : programmes, pratiques et malentendus scolaires. Paris : PUF. [CrossRef] [Google Scholar]
  6. Beal, C. R. (1996). The role of comprehension monitoring in children’s revision. Educational Psychology Review, 8(3), 219–238. [CrossRef] [Google Scholar]
  7. Benoit, H. et Feuilladieu, S. (2017). De la typologie des outils numériques dans le champ des EIAH à leur opérationnalité inclusive. La nouvelle revue – Education et société inclusives, 78, 25–45. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Bereiter, C. et Scardamalia, M. (1987). The Psychology of Written Composition. Hillsdale , NJ : Lawrence Erlbaum Associates. [Google Scholar]
  9. Bernardin, J. (2016). Expliciter pour faire comprendre. Dialogue, 160. 33-38. [Google Scholar]
  10. Bernié, J.-P. (2002). L’approche des pratiques langagières scolaires à travers la notion de « communauté discursive » : un apport à la didactique comparée? Revue française de pédagogie, 141, 77–88. [Google Scholar]
  11. Bernstein, B. (1975). Classes et pédagogies : visibles et invisibles. Paris : OCDE. [Google Scholar]
  12. Bisaillon, J. (1989). Et si on enseignait la révision de textes ! Québec français, 75, 40–42. [Google Scholar]
  13. Bisaillon, J. (1992). La révision de textes : un processus à enseigner pour l’amélioration des productions écrites. Canadian modern language review, 48(2), 276–291. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Bissonnette, S., Richard, M et Gauthier, C. (2005). Note de synthèse [Interventions efficaces et réussite scolaire des élèves provenant de milieux défavorisés]. Revue française de pédagogie, 150, 87–141. [Google Scholar]
  15. Blain, R. (1996). Apprendre à orthographier par la révision de ses textes. Dans S.-G. Chartrand (dir.), Pour un nouvel enseignement de la grammaire (pp. 341-358). Québec: Éditions Logiques. [Google Scholar]
  16. Brissaud, C. et Cogis, D. (2011). Comment enseigner l’orthographe aujourd’hui ? Paris : Hatier. [Google Scholar]
  17. Bucheton, D. (2014). Refonder l’enseignement de l’écriture. Paris : Retz. [Google Scholar]
  18. Bucheton, D. (2019). Les gestes professionnels dans la classe. Éthique et pratiques pour les temps qui viennent. Paris : ESF. [Google Scholar]
  19. Bucheton, D., Brunet, L.-M. et Liria, A. (2005). L’activité enseignante, une architecture complexe de gestes professionnels. http://www.archives.philippeclauzard.com/L’activité%20enseignante,%20une%20architecture%20complexe%20de%20%20gestes%20professionnels-Bucheton.pdf [Google Scholar]
  20. Bucheton, D. et Soulé, Y. (2009). Les gestes professionnels et le jeu des postures de l’enseignant dans la classe : un multi-agenda de préoccupations enchâssées. Éducation & Didactique, 3(3), 29–48. [CrossRef] [Google Scholar]
  21. Castany-Owhadi, H., Soulé, Y. et Rebière, C. (2021). Effets transformationnels des entretiens d’auto- et d’alloconfrontation sur le sujet : la révision d’écrits sur TBI au CE1. Communication à la 11e Biennale Internationale de l’Éducation, de la Formation et des Pratiques professionnelles « Faire et se faire », 22-25 septembre 2021, Institut Catholique, Paris. [Google Scholar]
  22. Catach, N. (1980). L’orthographe française. Paris : Nathan. [Google Scholar]
  23. Champagne-Vergez, M., Rebière, M. et Jaubert, M. (2020). Enseigner-apprendre l’orthographe, des interactions langagières pour articuler gestes professionnels et gestes d’étude. Recherches en éducation, 40, 91–111. [Google Scholar]
  24. Chartrand, S.-G. (2013). Enseigner la révision-correction de texte de primaire au collégial. Correspondance, 2(18). En ligne [Google Scholar]
  25. Cogis, D. (2003). L’orthographe, un enseignement en mutation. Le français aujourd’hui, 141, 118–122. [Google Scholar]
  26. Cogis, D. et Ros, M. (2003). Les verbalisations métagraphiques : un outil didactique en orthographe? Dossiers de l’éducation, 9, 89–98. [Google Scholar]
  27. Cogis, D., Fisher, C. et Nadeau, M. (2015). Quand la dictée devient un dispositif d’apprentissage. Glottopol, 26, 69–91. [Google Scholar]
  28. Cogis, D. (2020). Ce qu’apportent les interactions verbales à l’acquisition de l’orthographe grammaticale. Recherches en éducation, 40, 44–59. [Google Scholar]
  29. Combaz, C. et Elalouf, M.-L. (2015). Une phrase dictée, trois enseignants, trois formes d’étayage. Glottopol, 26, 92–110. [Google Scholar]
  30. Crinon, J. (2002). Apprendre à écrire. In D. Legros et J. Crinon (dir.), Psychologie des apprentissages et multimédia (p. 107-127). Paris : Armand Colin. [Google Scholar]
  31. Crinon, J. et Marin, B. (2008). Apprendre à écrire des textes explicatifs en situation de révision collaborative. Dans D. Alamargot, J. Bouchand, E. Lambert, V. Millogo et C. Beaudet (Eds.), Proceedings of the International Conference « De la France au Québec : l’écriture dans tous ses états », Poitiers, France, 12-15 November 2008. Accessible en ligne http://www.ecritfrancequebec2008.org/. [Google Scholar]
  32. David, J. (2008). Les explications métagraphiques appliquées aux premières écritures enfantines. Pratiques, 139-140, 163-187. [CrossRef] [Google Scholar]
  33. David, J. et Dappe, L. (2013). Comment des élèves de début de primaire approchent-ils la morphographie du français? Repères, 47, 109–130. [Google Scholar]
  34. Douaire, J., Hubert, C. et Isidore-Prigent, J. (2004). Argumentation et élèves en difficulté. Dans J. Douaire (coord.), Argumentation et disciplines scolaires (p. 47-110). Saint-Fons : INRP. [Google Scholar]
  35. Fayol, M. (2011). Processus cognitifs et orthographe. Dans C. Brissaud et D. Cogis (dir.), Comment enseigner l’orthographe aujourd’hui ? (p. 86-95). Paris : Hatier. [Google Scholar]
  36. Ferone, G., Richard-Principalli, P. et Crinon, J. (2015). Les supports numériques pour enseigner, quells obstacles ? Littératie numérique scolaire et pratiques enseignantes. Dans M.-F. Morin, D. Alamargot et C. Gonçalves (Eds.), Perspectives actuelles sur l’apprentissage de la lecture et de l’écriture (p. 364-383). Sherbrooke : Les Éditions de l’université de Sherbrooke. [Google Scholar]
  37. Goigoux, R. (dir.) (2016). Rapport de recherche Lire et Écrire : étude de l'influence des pratiques d’enseignement de la lecture et de l’écriture sur la qualité des premiers apprentissages. Institut Français de l’Éducation, ENS et Université de Lyon. [Google Scholar]
  38. Golder, C. (1993). Savez-vous argumenter à la mode…à la mode des petits? Enfance, 47, 359–376. [CrossRef] [Google Scholar]
  39. Hayes, J. R. et Flower, L. S. (1980). Identifying the organization of writing processes. Dans L. W. Gregg et E. R. Steinberg (eds.), Cognitive processes in writing (p. 3-30). Hillsdale, NJ: LEA. [Google Scholar]
  40. Hayes, J. R., Flower, L. S., Schriver, K. A., Stratman, J. et Carey, L.(1987). Cognitive processes in revision. Dans S. Rosenberg (eds.), Advances in applied psycholinguistics, Volume 2: Reading, writing, and language learning (p. 176-240). Cambridge : Cambridge University Press. [Google Scholar]
  41. IFé (2015), Dossier ressource « Enseigner plus explicitement ». En ligne http://centre-alain-savary.ens-lyon.f/CAS [Google Scholar]
  42. Karsenti, T. (2016). Le tableau blanc interactif (TBI) : usages, avantages et défi. Montréal : CRIFPE. En ligne :http://tbi.crifpe.ca/files/Rapport.pdf [Google Scholar]
  43. Karsenti, T. et Bugmann, J. (2017). Chapitre 9. L’intégration du tableau blanc interactif : difficile et chronophage. Dans T. Karsenti et J. Bugmann (dir.), Enseigner et apprendre avec le numérique (p. 159-181). Montréal : Les Presses de l’Université de Montréal. [CrossRef] [Google Scholar]
  44. Mauroux, F. et Garcia-Debanc, C. (2019). Étude longitudinale des effets des écritures approchées sur les compétences des apprentis-scripteurs au début de l’école primaire en France. Dans B. Kervyn, M. Dreyfus et C. Brissaud (dir.), L’écriture dès le début de l’école primaire (p. 43-64). Bordeaux : Presses universitaires de Bordeaux. [Google Scholar]
  45. Mollo, V. et Falzon, P. (2004). Auto- and allo-confrontations as tools for reflective activities. Applied Ergonomics, 35(6), 531–540. [CrossRef] [Google Scholar]
  46. Montésinos-Gelet, I. et Morin, M.-F. (2006). Les orthographes approchées : une démarche pour soutenir l’appropriation de l’écrit au préscolaire et au primaire. Montréal : Chenelière Éducation. [Google Scholar]
  47. Morin, M.-F. (2005). Declared knowledge of beginning writers. Educational Studies in Language and Literature, 5, 385–401. [CrossRef] [Google Scholar]
  48. Nonnon, É. (2000). Le tableau noir de l’enseignant, entre écrit et oral. Repères, 22, 83–119. [Google Scholar]
  49. Owhadi, H. (2019). Les reformulations orales en contexte d’atelier de production d’écrits au Cours Préparatoire. Étude linguistique des jeux de reformulations (Thèse de Doctorat). Université Paul Valéry -Montpellier 3. [Google Scholar]
  50. Plane, S. (2013). Analyser les débuts dans l’écriture quand on débute dans l’enseignement. Repères, 47, 171–196. [Google Scholar]
  51. Rabardel, P. (1995). Les hommes et les technologies : approche cognitive des instruments contemporains. Paris :Armand Colin. [Google Scholar]
  52. Rayou, P. (2018). Autour des mots de la formation : pédagogie explicite. Recherche & formation, 87, 97–107. [CrossRef] [Google Scholar]
  53. Rochex, Y. et Crinon, J. (dir.). (2011). La construction des inégalités scolaires. Au coeur des pratiques et des dispositifs d’enseignement. Rennes : Presses Universitaires de Rennes. [Google Scholar]
  54. Roussey, J.-Y. et Piolat, A. (2005). La révision de texte : une activité de contrôle et de réflexion. Psychologie française, 5(3), 351–372. [CrossRef] [Google Scholar]
  55. Sautot, J.-P. (2002). Acquisition de postures normatives en rapport avec l’orthographe : discours et attitudes de l’enseignant dans sa classe. Repères, 26-27, 103-112. [Google Scholar]
  56. Sautot, J.-P. (2016). Verbaliser ses règles orthographiques. La lettre de l’AIRDF, 10-16. [CrossRef] [Google Scholar]
  57. Sévely, E., Elalouf, M.-L et Ferone, G. (2019). Les effets d’une formation filée sur le regard professionnel, les pratiques pédagogiques des enseignants de cycles 2 et 3 et les résultats de leurs élèves en orthographe grammaticale. Repères, 60, 197–220. [Google Scholar]
  58. Simard, C., Dufays, J.-L., Dolz, J. et Garcia-Debanc, C. (2010). Didactique du français langue première. Bruxelles : De Boeck. [CrossRef] [Google Scholar]
  59. Villemonteix, F. et Béziat, J. (2013). Des enseignants face au tableau. Implication, ingénieries et pratiques pédagogiques à l’école primaire. Communication au Congrès AREF 3013. Montpellier, 27-30 aout 2013. https://aref2013.umontpellier.fr/?q=content/121-des-enseignants-face-au-tableau-implication-ingénierieset-pratiques-pédagogiques-à-l’éc [Google Scholar]
  60. Vinel, E. et Pagnier, T. (2020). Edito : Et si les interactions en classe n’étaient pas gage d’apprentissage? Recherches en éducation, 40, 3–9. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.