EDP Sciences logo
Web of Conferences logo
Search
Menu
All issues Volume 143 (2022) SHS Web Conf., 143 (2022) 02004 References
Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 143, 2022
Colloque international « Enseigner et apprendre l’orthographe à l’heure du numérique » (ONEA)
Article Number 02004
Number of page(s) 15
Section Les effets des dispositifs et des pratiques
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/202214302004
Published online 04 August 2022
  1. Allal, L., Chanquoy, L. et Largy, P. (2004). Revision of written language: Cognitive and instructional processes. Dans L. Allal, L. Chanquoy et P. Largy (dir.), Revision: Cognitive and instructional processes (p. 87-101). Kluwer Academic Publishers. [Google Scholar]
  2. Arseneau, R. (2016). Coopérer pour apprendre la syntaxe écrite. Recherche-action sur la phrase subordonnée relative en troisième secondaire. Département de didactique, Faculté des sciences de l'éducation. Montréal, Québec, Canada, Thèse de doctorat, Université de Montréal. Ph.D. [Google Scholar]
  3. Arseneau, R., Beauséjour, J. et Sirard, A. (2019). Utilisations d’un outil numérique de representation arborescente par des enseignants du secondaire pour l’enseignement de la grammaire et de l’écriture. Communication présentée au 7e Sommet du numérique en éducation, Montréal, Québec, Canada, avril 2019. [Google Scholar]
  4. Arseneau, R. et Geoffre, T. (2021). Outils numériques pour l’apprentissage de la grammaire en français langue d’enseignement : quels analyseurs pour les appréhender ? Actes de la 10e Conférence sur les Environnements Informatiques pour l’Apprentissage Humain, Fribourg, Suisse, juin 2021 (p. 274-279). https ://blog.hepfr.ch/eiah2021/actes/ [Google Scholar]
  5. Arseneau, R. et Lefrançois, P. (2019). « Auxquels ? C’est le pronom relatif » : susciter des interactions verbales pour développer la compétence métalinguistique des élèves du secondaire. Revue des sciences de l’éducation, 45(3), 47–79. [Google Scholar]
  6. Arseneau, R. et Nadeau, M. (2018). Expérimentation des dictées métacognitives : quels effets sur l’apprentissage de l’orthographe grammaticale en contexte francophone minoritaire ? Revue canadienne de linguistique appliquée / Canadian Journal of Applied Linguistics, 21(2), 126–153. [Google Scholar]
  7. Astolfi, J.-P. (1993). Trois paradigmes pour les recherches en didactique. Revue française de pédagogie, 103, 5–18. http ://www.jstor.org/stable/41200362 [Google Scholar]
  8. Beaulne, G. et Gauvin, I. (2017). Apprentissage de la notion de sujet en 1re secondaire : mise à l’essai d’une méthode d’enseignement inductif. Langage et littératie/Language and Literacy, 19(4), 1–22. [CrossRef] [Google Scholar]
  9. Brissaud, C. et Chevrot, J.-P. (2011). The late acquisition of a major difficulty of French inflectional orthography: The homophonic /E/ verbal endings. Writing Systems Research, 3(2), 129–144.http://ff10.1093/wsr/wsr003ff. http://ffhal-00785731f [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Brissaud, C. et Fayol, M. (2018). Étude de la langue et production d’écrits. Rapport scientifique. Conférence de consensus du CNESCO, Paris. http://www.cnesco.fr [Google Scholar]
  11. Brissaud, C., Viriot-Goeldel, C. et Ponton, C. (2019). Enseigner et apprendre l’orthographe avec la « Twictée » : premiers résultats de l’évaluation d’un dispositif innovant d’enseignement de l’orthographe. Repères, 60, 107–130. [Google Scholar]
  12. Bronckart, J. (2008). 8. Développement, compétences et capacités d’action des élèves. Dans J.-L. Chiss (éd.), Didactique du français : Fondements d’une discipline (p. 135-148). Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur. https://doi.org/10.3917/dbu.chiss.2008.01.0135" [CrossRef] [Google Scholar]
  13. Canelas-Trevisi, S. (1998). Manipuler des phrases et en parler : action et (méta)langage en classe de français. Dans J. Dolz et J.-C. Meyer (dir.), Activités métalangagières et enseignements du français : actes des journées d’étude en didactique du français (Cartigny, 28 février-1er mars 1997) (p. 69-90). Berne : Peter Lang. [Google Scholar]
  14. Centre collégial de développement de matériel didactique (CCDMD) (2017). Le Détecteur de fautes. https ://detecteur.ccdmd.qc.ca/#/ [Google Scholar]
  15. Charland, P., Arvisais, O., Bruyère, M.-H. et Skelling, Y. (2021). Impacts de la COVID-19 sur le système éducatif québécois. Communication présentée à la Journée d’étude du Centre d’études sur l’apprentissage et la performance. [Google Scholar]
  16. Chartrand, S.-G. (2013). Les manipulations syntaxiques : de précieux outils pour comprendre le fonctionnement de la langue et corriger un texte (2 éd.). Montréal, Québec : Chenelière Éducation. [Google Scholar]
  17. Fayol, M. et Jaffré, J.-P. (2008). Orthographier. Paris : Presses Universitaires de France. [Google Scholar]
  18. Fayol, M. et Pacton, S. (2006). L’accord du participe passé : entre compétition de procédures et récupération en mémoire. Langue française, 151, 59–73. [CrossRef] [Google Scholar]
  19. Fisher, C. et Nadeau, M. (2014). Usage du métalangage et des manipulations syntaxiques au cours de dictées innovantes dans des classes du primaire. Repères, 49, 169–191. [Google Scholar]
  20. Fontich, X. (2016). L1 Grammar Instruction and Writing: Metalinguistic Activity as a Teaching and Research Focus. Language and Linguistics Compass, 10(5), 238–254. [CrossRef] [Google Scholar]
  21. Gasparini, S. (2004). Implicit versus explicit learning: Some implications for L2 teaching. European Journal of Psychology of Education, XIX(2), 203-219. [CrossRef] [Google Scholar]
  22. Gauvin, I. (2005). Conceptions d’élèves sur l’accord du participe passé au terme de leur scolarité obligatoire. Enjeu, 63, 97–115. [Google Scholar]
  23. Gauvin, I., Arseneau, R., Bruyère, M.-H., Skelling, Y. et Charland, P. (en préparation). L’enseignement du français pendant la pandémie : pratiques déclarées d’enseignants québécois. Language and Literacy. [Google Scholar]
  24. Gaux, C. et Gombert, J.-É. (1999). La conscience syntaxique chez les préadolescents : question de méthodes. L’Année psychologique, 99(1), 45–74. [CrossRef] [Google Scholar]
  25. Gombert, J.-É. (1990). Le développement métalinguistique. Paris : Presses universitaires de France. [Google Scholar]
  26. Gouvernement du Québec (2009). Progression des apprentissages en français au primaire. Québec : Gouvernement du Québec. http://www1.education.gouv.qc.ca/progressionPrimaire/francaisEns/index.asp [Google Scholar]
  27. Gouvernement du Québec (2011). Progression des apprentissages en français au secondaire. Québec : Gouvernement du Québec. http://www1.education.gouv.qc.ca/progressionSecondaire/pdf/progrApprSec_FLE_fr.pdf [Google Scholar]
  28. Gouvernement du Québec (2012). Évaluation du plan d’action pour l’amélioration du français. Suivi des apprentissages réalisés par les élèves en écriture (2009, 2010). Deuxième rapport d’étape. Gouvernement du Québec. [Google Scholar]
  29. Gouvernement du Québec (2013). Faits saillants, épreuve obligatoire de 2e secondaire, juin 2013. Gouvernement du Québec. [Google Scholar]
  30. Grossman, F. (1998). Métalangue, manipulations, reformulation : trois outils pour réfléchir sur la langue. Dans J. Dolz et J.-C. Meyer (éds.), Activités métalangagières et enseignements du français : actes des journées d’étude en didactique du français (Cartigny, 28 février-1er mars 1997) (p. 91-115). Berne : Peter Lang. [Google Scholar]
  31. Liu, M. (1997). Fondements et pratiques de la recherche-action. Paris : L’Harmattan. [Google Scholar]
  32. Lord, M.-A. et Elalouf, M.-L. (2016). Enjeux de l’utilisation de la métalangue en classe de français. Dans S. Chartrand (éd.), Mieux enseigner la grammaire. Pistes didactiques et activités pour la classe (p. 63-79). Montréal : ERPI Éducation. [Google Scholar]
  33. Manesse, D., Hardy, M., Romian, H. et Dabène, M. (1999). Points de vue sur la recherche-action. Repères, 20, 29–42. [Google Scholar]
  34. Myhill, D., Jones, S., Watson, A. et Lines, H. (2013). Playful Expliciteness with Grammar: A Pedagogy for Writing. Literacy, 47(2), 103–111. [CrossRef] [Google Scholar]
  35. Nadeau, M. et Fisher, C. (2009). Faut-il des connaissances explicites en grammaire pour réussir les accords en français écrit ? Résultats d’élèves de 6e année du primaire. Dans J. Dolz et C. Simard (dir.), Pratiques d’enseignement grammatical : points de vue de l’enseignant et de l’élève (p. 209-229). Québec : Presses de l’Université Laval. [Google Scholar]
  36. Nadeau, M. et Fisher, C. (2011). Les connaissances implicites et explicites en grammaire : quelle importance pour l’enseignement ? Quelles conséquences ? Bellaterra Journal of Teaching et Learning Language et Literature, 4(4), 1–31. [CrossRef] [Google Scholar]
  37. Nadeau, M. et Fisher, C. (2014). Expérimentation de pratiques innovantes, la dictée 0 faute et la phrase dictée du jour, et étude de leur impact sur la compétence orthographique des élèves en production de texte, Rapport de recherche - Programme actions concertées FRQ-SC et MÉES. [Google Scholar]
  38. Nadeau, M., Giguère, M.-H. et Fisher, C. (2021). Expérimentation de dispositifs didactiques en syntaxe et en ponctuation « à la manière » des dictées métacognitives et interactives, au 3e cycle primaire et 1er cycle secondaire et effet sur la compétence en écriture. Québec : Gouvernement du Québec. https://frq.gouv.qc.ca/histoire-et-rapport/experimentation-de-dispositifs-didactiques-en-syntaxe-et-enponctuation-a-la-maniere-des-dictees-metacognitives-et-interactives-au-3e-cycle-primaire-et-1er-cyclesecondaire-et-effet-sur/ [Google Scholar]
  39. Rabardel, P. (1995). Les hommes et les technologies ; approche cognitive des instruments contemporains. Paris : Armand Colin. [Google Scholar]
  40. Rodi, M. et Geoffre, T. (2020). Étude de l’impact d’une application numérique pour favoriser le raisonnement métalinguistique. Actes de la 7e édition du Congrès Mondial de Linguistique Française (CMLF). Montpellier, juillet 2020. https://www.shs-conferences.org/articles/shsconf/abs/2020/06/shsconf_cmlf2020_07019/shsconf_cmlf2020_07019.html [Google Scholar]
  41. Roussey, J.-Y. et Piolat, A. (2005). La révision du texte : une activité de contrôle et de réflexion. Psychologie française, 50(3), 351–372. [CrossRef] [Google Scholar]
  42. Saddler, B. et Graham, S. (2005). The Effects of Peer-Assisted Sentence-Combining Instruction on the Writing Performance of More and Less Skilled Young Writers. Journal of Educational Psychology, 97(1), 43–54. [CrossRef] [Google Scholar]
  43. Savoie-Zajc, L. (2001). La recherche-action en éducation : ses cadres épistémologiques, sa pertinence, ses limites. Dans M. Anadòn (dir.), Nouvelles dynamiques de recherche en éducation (p. 15-49). Québec : Les Presses de l’Université Laval. [Google Scholar]
  44. Schön, D. A. (1995). The reflective practioner: How professionals think in action. (2e éd.). New York: Basic books. [Google Scholar]
  45. Simpletic.ca (2020). Syntaxe interactive, version 2.0. https://syntaxeinteractive.com/ [Google Scholar]
  46. Verspieren, M.-R. (2002). Quand implication se conjugue avec distanciation : le cas de la recherche-action de type stratégique. Études de communication, 25. http://journals.openedition.org/edc/658 [Google Scholar]
  47. Wilkinson, K. (2009). Les effets de la dictée 0 faute sur la compétence orthographique d’élèves de 3e secondaire (Mémoire de maitrise inédit). Université du Québec à Montréal, Montréal, Canada.http://www.archipel.uqam.ca/2597/ [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.