Open Access
Issue
SHS Web Conf.
Volume 78, 2020
7e Congrès Mondial de Linguistique Française
Article Number 06005
Number of page(s) 16
Section Linguistique de l’écrit, linguistique du texte, sémiotique, stylistique
DOI https://doi.org/10.1051/shsconf/20207806005
Published online 04 September 2020
  1. Beaudet, C. (éd.) (2001). Recherches en rédaction professionnelle, 1 (1). [Google Scholar]
  2. Beaudet, C. & Rey, V. (2015). Les écritures expertes. Aix-en-Provence: Presses de l’Université de Provence. [Google Scholar]
  3. Beaulieu-Handfield, E. (2018). Ruptures de cohérence dans les écrits d’étudiants universitaires. [Google Scholar]
  4. Mémoire de maitrise, UQAM, Montréal. En ligne: https://archipel.uqam.ca/11871/1/M15704.pdf Béguelin, M.-J. (2000). Diagnostic des erreurs dans un corpus d’écrits techniques. In B. Denis (éd.), La rédaction technique (p. 105-119). Bruxelles: De Boeck Supérieur. [Google Scholar]
  5. Boch, F. & Rinck, F. (2015). Anaphores démonstratives dans les écrits d’étudiants de Master. [Google Scholar]
  6. Comparaison avec les pratiques expertes. Linx, 72. doi: 10.4000/linx.1631 Borzeix, A. & Fraenkel, B. (éd.) (2001). Langage et Travail, Communication, Cognition, Action. Paris: CNRS. [Google Scholar]
  7. Boulton, A. & Tyne, H. (2014). Des documents authentiques aux corpus: démarches pour l’apprentissage des langues. Paris: Didier. [Google Scholar]
  8. Chanfrault-Duchet, M. (2001). La phrase au lycée: enjeux didactiques. Le français aujourd’hui, 135(4),52-63. doi:10.3917/lfa.135.0052. [Google Scholar]
  9. Charolles, M. (2005). Analyse de discours, grammaire de texte et approche grammaticale des faits de textualité. Le français aujourd’hui, 148(1), 33-45. doi:10.3917/lfa.148.0033. [Google Scholar]
  10. Cnesco (2018). Écrire et rédiger: comment guider les élèves dans leurs apprentissages. Notes des experts. En ligne: https://www.cnesco.fr/fr/ecrire-et-rediger Cock de, S. & Tyne, H. (2014). Corpus d’apprenants et acquisition des langues. Recherches en Didactique des Langues et des Cultures, 11(1),137-168. [Google Scholar]
  11. Combettes, B. (2007). Les ajouts après le point: aspects syntaxiques et textuels. In M. Charolles, N. Fournier, C. Fuchs & F. Lefeuvre (éd.), Parcours de la phrase: mélanges offerts à Pierre Le Goffic (p.119-131). Paris: Ophrys. [Google Scholar]
  12. Doquet, C., Enoiu, V., Fleury, S. & Maziotti, S. (2017). Problèmes posés par la transcription et l’annotation d’écrits d’élèves. Corpus. 16. En ligne: http://journals.openedition.org/corpus/2776 Elalouf, M.-L. & Boré, C. (2007). Construction et exploitation de corpus d’écrits scolaires. Revue française de linguistique appliquée, XII (1), 53-70. [CrossRef] [Google Scholar]
  13. Eshkol-Taravella, I. (2015). La définition des annotations linguistiques selon les corpus: de l’écrit journalistique à l’oral. Habilitation à Diriger des Recherches en Linguistique. Université d’ Orléans. [Google Scholar]
  14. Fraenkel, B. & Mbodj, A. (2010). Les New Literacy studies, jalons historiques et perspectives actuelles. Langage et Société, 133, 7-24. [CrossRef] [Google Scholar]
  15. Frei, H. (1929). Grammaire des fautes. Paris: P. Geuthner (réédititon en 2007, Ennoïa). [Google Scholar]
  16. Gadet, F. (1996). Niveaux de langue et variation intrinsèque. Palimpsestes, 10, 17-40. [CrossRef] [Google Scholar]
  17. Gadet, F. (2007). La Variation sociale en français (2e éd.). Paris: Ophrys. [Google Scholar]
  18. Garcia-Debanc, C., Ho-Dac, L.-M., Bras, M. & Rebeyrolle, J. (2017). Vers l’annotation discursive de textes d’élèves. Corpus, 16. En ligne: http://journals.openedition.org/corpus/2783 Granger, S. (2008). Learner corpora. In A. Lüdeling & M. Kyto (éd.) Corpus Linguistics. An International Handbook. Volume 1 (p.259-275). Berlin & New York: Walter de Gruyter. Hadermann, P. (2009). Le relatif et ses principaux concurrents: variation morpho-syntaxique et neutralisation entre synchronie et diachronie. Travaux de linguistique, 59, 123-146. [Google Scholar]
  19. Kondo, Y. & Takatsuka, S. (2009). Revision by Electronic Peer Feedback in Japanese College Students’ English Writing. International Journal of Curriculum Development and Practice, 11, 111. [Google Scholar]
  20. Lappara, M. (1995). Quelques réflexions didactiques sur l’apprentissage des relatives, Pratiques, 87, 59-91. [Google Scholar]
  21. Lejot, È. (2017). La relecture entre pairs en formation doctorale: de l’analyse des commentaires à l’élaboration d’une grille d’accompagnement. Lidil, 55. doi: 10.4000/lidil.4255 Masseron, C. (2003). Le déficit syntaxique dans les copies argumentatives. Hypothèses et propositions de travail. Le français aujourd’hui, 141(2),83-97. doi: 10.3917/lfa. 141.0083. [Google Scholar]
  22. Muller, C. (2006). Sur les propriétés des relatives. Cahiers de grammaire, 30, 319-337. En ligne: http://w3.erss.univ-tlse2.fr/publications/CDG/30/CG30-24-Muller.pdf [Google Scholar]
  23. Oudart, A. C. (2001). Les chargés de relation clientèle face à la lettre de réclamation, Pratiques, difficultés, Apprentissages. Paris: Presses Universitaires du Septentrion. [Google Scholar]
  24. Perdue, C. (1980). L’analyse des erreurs: un bilan pratique. Langages, 57, 87-94. [CrossRef] [Google Scholar]
  25. Pery-Woodley, M.-P. (1993). Les écrits dans l’apprentissage. Paris: Hachette. [Google Scholar]
  26. [Reichler-]Béguelin, M.-J. (1992). L’approche des “anomalies” argumentatives. Pratiques, 73, 51-78. [Google Scholar]
  27. [Reichler-]Béguelin, M.-J. (1994). Encodage du texte écrit: normes et déviances dans les processus référentiels et dans le marquage de la cohésion. In L. Verhoeven & A. Teberosky (éd.), Understanding early literacy in a developmental and cross-linguistic approach (p.175-204). Strasbourg: European Science Foundation. [Google Scholar]
  28. Rinck, F. & Sitri, F. (2012). Pour une formation linguistique aux écrits professionnels. Pratiques, 153-154. doi:10.4000/pratiques.1937. [Google Scholar]
  29. Sperber, D. & Wilson, D. (1989). La pertinence: communication et cognition. Paris: Éditions de Minuit. [Google Scholar]
  30. Taous, T. (2018). Les zones insoupçonnées de la relecture. Autour des ‘formules croisées’. Le français aujourd’hui, 203(4), 51-62. doi:10.3917/lfa.203.0051. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.